Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-468/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Стативко Сергея Ивановича на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2018 частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Учебная" к Стативко СИ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, пени, судебных расходов, со Стативко СИ в пользу товарищества собственников жилья "Учебная" взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества дома за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 10665,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1393,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Стативко СИ обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В обоснование указал, что получил копию решения 09.11.2018, однако о том, когда начинается течение срока для обжалования, ему не сообщили, юристом он не является и не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката. Также указал, что 21.11.2018 обратился в больницу по поводу обострения хронической болезни, проходил лечение до 01.12.2018, о пропуске срока обжалования узнал только 03.12.2018.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 108, ст. 112, ч. 2 ст. 321, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказал Стативко СИ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Стативко СИ просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу. В обоснование указывает, что не получил листок нетрудоспособности, поскольку не работает. Считает, что дата окончания срока должна была быть указана на листке. Отказом в восстановлении срока суд ограничил его доступ к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, ответчик Стативко СИ принимал участие в судебном заседании, дата изготовления полного текста решения - 28.10.2018 - объявлена председательствующим после оглашения резолютивной части решения, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 146).
Согласно справке мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2018 (л.д. 153), копия решения суда получена ответчиком Стативко СИ 09.11.2018 (л.д. 157).
Кроме того, копия решения направлена ответчику почтой 02.11.2018, однако письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д. 154, 158).
По данному делу срок для обжалования решения суда начал течь 29.10.2018 и истек 28.11.2018.
Апелляционная жалоба подана в суд 04.12.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.
Учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы суду не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока в связи с болезнью Стативко СИ, поскольку из представленных справок от 21.11.2018, от 26.11.2018 следует, что Стативко СИ был о осмотрен врачом-инфекционистом на амбулаторном приеме, зафиксировано удовлетворительное состояние, назначено лечение. Доказательства наличия тяжелого заболевания, объективно препятствующего своевременной подаче жалобы, ответчиком не представлены. Наличие либо отсутствие листка нетрудоспособности не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Гражданским процессуальным законодательством и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, не предусмотрена обязанность председательствующего судьи либо сотрудников аппарата суда уведомлять лицо о дате окончания процессуального срока на обжалование судебного акта. Дата изготовления полного текста решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018, порядок и сроки обжалования решения указаны в резолютивной части решения.
Отсутствие специальных юридических познаний не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Доводы апеллянта об ограничении доступа к правосудию судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Между тем Стативко СИ не воспользовался своевременно предоставленным ему правом на обжалование судебного акта, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представил, в связи с чем восстановление пропущенного срока привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стативко Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
