Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Петровой Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Петровой Н.Г. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,
установила:
Петрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1155095 руб. 66 коп. в пользу выгодоприобретателя - АКБ "Росбанк" (ОАО), а также в свою пользу неустойки в сумме 1050086 руб. 96 коп., убытков в размере 31106 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 23641 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа по Закону РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон "О защите прав потребителей"), указав в обоснование требований, что 05.02.2012 года между ФИО11 и Обществом был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия по 15.02.2022 года. Истец, наряду со ФИО12., также являлась лицом, застрахованным в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору был назначен АКБ "Росбанк" (ОАО) - кредитор по кредитному договору от 30.01.2012 года. <...> года страхователь ФИО13 умер. Петрова Н.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица, представила все необходимые документы, однако письмом от 29.06.2017 года Общество отказало истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что до заключения договора страхования Страховщик не был поставлен в известность о наличии предшествующих заболеваний Страхователя. Данный отказ Петрова Н.Г. считает незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее также Банк).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года исковые требования Петровой Н.Г. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрова Н.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, при этом, ссылается ошибочное применение судом норм материального права. Также полагает неверной оценку судом представленных в деле доказательств - медицинских документов в отношении ФИО14., в том числе, справки о смерти, протокола вскрытия, и других. Смерть ФИО15 наступила не по причине ранее диагностированного у него (в 2010 году) заболевания, а по иным причинам. Отмечает, что страховщиком, при отсутствии собственноручно заполненной ФИО16 заявления-анкеты на страхование, не была проведена процедура оценки риска при заключении договора. Кроме того, страховщиком не запрашивались у страхователя или иных лиц сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в то время как ФИО17 такие обстоятельства не скрывались и заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья страховщику не сообщались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Петровой Н.Г. и ее представителем Пакиной О.К., заслушав пояснения представителя Общества ФИО18 возражавшим против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 30 января 2012 года ФИО19 приобрел жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, в сумме 1997500 руб., согласно кредитного договора от 30 января 2012 года, заключенного между Банком и ФИО20., Кирилловой (в настоящее время Петровой) Н.Г., со сроком оплаты кредита по 15 февраля 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры и поручительство ФИО21
Кроме того, 05 февраля 2012 года между ответчиком и ФИО44 был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней <...> (далее Договор страхования) на срок с 06 февраля 2012 года по 15 февраля 2022 года, предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного. Первым выгодоприобретателем по Договору страхования ФИО22 был назначен Банк, как кредитор по вышеуказанному кредитному договору от 30 января 2012 года. Нарушения порядка выплаты страховой премии ФИО23 не допускалось. По страхованию жизни (риску "Смерть") страховое возмещение составляет 100% от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, что с учетом приложения <...> к Договору страхования (Дополнительное соглашение <...> от 30 января 2017 года), равняется сумме 1050086 руб. 96 коп. + 10% согласно п. 1.2 Договора страхования.
Неотъемлемой частью данного Договора страхования являются Правила кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 года, действовавшие в Общества на момент заключения Договора страхования, которые были вручены ФИО24., что подтверждается подписью Страхователя в Договоре страхования.
Согласно п. 3.1.1 Договора страхования, страховым случаем по страхованию риска жизни и трудоспособности является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
Согласно вышеназванных Правил страхования:
смерть - прекращение физиологических функций организма, поддерживающих его жизнедеятельность;
болезнь - любое (кроме случаев, указанных в п. 4.6 настоящих Правил) впервые возникшее и диагностированное в период действия договора страхования нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока страхования, послужившее причиной смерти, наступления инвалидности или временной нетрудоспособности застрахованного лица в течение срока действия договора страхования;
страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 4.3 Правил страхования, страховыми случаями признаются совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, в том числе, смерть застрахованного, если эти события являлись следствием несчастного случая или заболевания, впервые произошедшего/диагностированного в период действия договора страхования.
Не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате предшествовавших состояний/заболеваний, в случае если Страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования и в отношении этих состояний/заболеваний не была проведена процедура оценки риска с применением соответствующего состоянию здоровья застрахованного коэффициента (п. 4.6.11 Правил).
Аналогичные вышеприведенным положения об определении страховых случаев указаны в пунктах 3.2 и 5.1.11 Договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО25
<...> ФИО26. умер.
В справке о смерти <...> (форма N33 для назначения и выплаты пособий), выданной ОЗАГС Великого Новгорода <...>, в качестве причины смерти ФИО27 указано: <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный документ, сам по себе не является медицинским заключением, подтверждающим причину смерти ФИО28., поскольку в силу ст.ст. 3,4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", названная справка подтверждает факт совершения уполномоченным органом государственной регистрации акта гражданского состояния (смерти ФИО29.), как события, влияющего на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние данного гражданина.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, и не признавая факт смерти ФИО30 предусмотренным условиями Договора страхования страховым случаем, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что с 26.11.2010 г. по 24.12.2010 г. ФИО31 находился на обследовании и лечении в отделении <...> <...> При выписке ФИО32 был поставлен основной заключительный клинический диагноз - <...>
Согласно представленным материалам дела, с 26 ноября 2010 года ФИО33 состоял на учете в <...> отделе <...> по поводу <...>. Его лечение, наблюдение осуществляли врачи <...> <...> (т. 1 л.д. 57). Лечение в <...> ФИО34 не проходил.
Как следует из Протокола патолого-анатомического вскрытия <...> <...> (вскрытие <...> датированного <...>, (т. 1 л.д. 43-47), клинико-патолого-анатомический эпикриз: смерть ФИО35 страдавшего <...>, наступила от <...>). Причиной смерти ФИО36 явился <...> Основное заболевание - <...>
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела по вышеуказанным медицинским документам в отношении ФИО37 судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент заключения договора страхования (05 февраля 2012 года) ФИО38 достоверно знал о диагностированном у него <...> заболевании <...> не сообщил об этих обстоятельствах страховщику, в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. При этом, из вышеназванных медицинских документов следует, что данное заболевание, диагностированное у ФИО39 впервые в 2010 году, в дальнейшем стало причиной смерти <...>
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая правильной оценку представленных медицинских документов, в отсутствие в деле иных доказательств, при отказе истца и его представителя, а также представителя ответчика, после разъяснения им соответствующих прав и последствий судом апелляционной инстанции, от заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между выявленным у ФИО40 в 2010 году заболеванием и причиной его смерти в <...>.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами Договора страхования и его неотъемлемой части - Правил страхования, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, влекущего возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО41., не находит.
Смерть ФИО42 в <...> по причине диагностированного у него в 2010 году заболевания, в силу вышеприведенных положений Договора страхования и Правил страхования, страховым случаем признана быть не может, поскольку отсутствуют основания полагать, что болезнь ФИО43., приведшая к его смерти, была у него впервые диагностирована в период действия Договора страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
