Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-468/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Басанько Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Басанько Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Басанько Светланы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2017 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") к Басанько С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Басанько С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячными выплатами по 18701 рубль 26 копеек, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку ее среднемесячный доход составляет 26000 рублей, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальным платежам, ежемесячный платеж по которым составляет 7000 рублей, является одинокой матерью, на ее иждивении находится временно неработающая дочь, *** года рождения. В судебном заседании заявитель Басанько С.В., уточнив заявленные требования, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 5000 рублей ежемесячно.
.
Представитель заинтересованного лица КПК "ПМОВК", извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Басанько С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Приводит довод о том, что мотивом отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, явился вывод суда о том, что требуемый заявителем срок рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, снижает эффективность судебного решения.
Оспаривая указанный вывод суда, обращает внимание на то, что в судебном заседании свои требования не уточняла, а лишь просила рассмотреть возможность снижения заявленных к выплате сумм до 5000 рублей ежемесячно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2017 года с Басанько С.В. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа N * от 25 октября 2013 года в размере 330121 рубль 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6501 рубль 21 копейка, а всего взыскано 336622 рубля 54 копейки.
27 ноября 2017 года Басанько С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены данные о регистрации по месту жительства совместно с дочерью Б.А.И., _ _ года рождения, в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, справка по форме 2-НДФЛ о доходах заявителя за 2017 год, а также выставленные заявителю счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, судом установлено, что отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в отношении Басанько С.В. возбуждено исполнительное производство *, направлены необходимые запросы с целью выяснения имущественного положения должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Басанько С.В. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Басанько С.В. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 5000 рублей ежемесячно нарушит права и законные интересы КПК "ПМОВК", поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что заявитель не уточняла своих требований, настаивала на ранее заявленных, а сумму 5000 рублей в качестве ежемесячных платежей указала лишь как возможный вариант рассрочки исполнения судебного решения, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2017 года следует, что заявитель Басанько С.В. уточнила свои требования, просила с учетом своего имущественного положения предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5000 рублей до 30 числа расчетного месяца (л.д. 76-77).
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Басанько Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
