Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимовой С на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года, которым
гражданское дело N 2-963/2018 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Анисимовой С о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Анисимовой С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору N 04001427431 в размере 64674 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 25 копеек. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Анисимовой С.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N 04001427431 в размере 47122 рублей 94 копеек сроком на 24 месяца. При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. 10 ноября 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 64674 рублей 91 копейки. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Анисимовой С.Н. 21 июля 2017 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Анисимовой С.Н. суммы задолженности по кредитному договору N 04001427431 в пользу ООО "ЭОС". По заявлению Анисимовой С.Н. определением от 10 августа 2017 года судебный приказ от 21 июля 2017 года был отменен.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Анисимова С.Н., указывая, что данное гражданское дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть по месту ее жительства в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. При заключении кредитного договора, банк не довел до нее надлежащим образом информацию о том, что в случае возникновения спора по взысканию задолженности перед банком, данный спор будет разрешаться по месту нахождения кредитной организации. Сам договор был составлен таким образом, что невозможно его прочитать и разобраться в сути договора, поскольку он составлен мелким шрифтом. Истец не представил в суд каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк передал ему все права и обязанности по взысканию задолженности по данному кредитному договору и что банк, либо истец в лице ООО "ЭОС" надлежащим образом уведомлял Анисимову С.Н. о переуступке права требования по данному кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, ст. 27 и ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 29 августа 2013 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001427431, согласно условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: Савеловский районный суд г. Москвы либо мировой судья судебного участка N 349 Савеловского района г. Москвы, в зависимости от родовой подсудности спора (п. 9 договора).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Доводы жалобы о том, что Анисимову С.Н. не уведомляли о переуступке права требования, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Горно-Алтайском суде Республики Алтай, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
Доводы жалобы о том, что банк не довел до Анисимовой С.Н. надлежащим образом информацию о подсудности споров, вытекающих из данного договора, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств тому не предоставлено. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04001427431 от 29 августа 2013 года подписан Анисимовой С.Н., чем подтверждается, что Анисимова С.Н. подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой С - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е. Красикова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
