Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Надежды Сергеевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Жумыкиной Валентины Павловны к Сигулину Михаилу Александровичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Беляевой Н.С., представителя ответчика Сигулина М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумыкина В.П. обратилась в суд с иском к Сигулину М.А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью 1 349 кв.м является Сигулин М.А. Изначально ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 200 кв.м, однако постановлением и.о. главы администрации Расцветовского сельского совета от 27.01.2003 N 9-п его площадь уточнена и составила 1 349 кв.м. Постановлением главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 03.06.2003 N 192-п названное постановление было отменено. В результате незаконного увеличения площади земельного участка ответчика, который поставил забор, ограничено право истца на пользование принадлежащим ей домом, в связи с чем, уточнив требования, просила признать право собственности, приобретенное Сигулиным М.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 349 кв.м., отсутствующим, прекратить право собственности на названный земельный участок, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель ответчика Сигулин М.М. иск не признал, заявил о пропуске срока.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Беляева Н.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, известившего суд о невозможности принять участие в судебном разбирательстве, в связи с прохождением лечения в условиях стационара. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств фотографии, письма из прокуратуры, чем лишил сторону права на представление доказательств. Анализируя ст.ст. 196, 200 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку на требования истца срок исковой давности не распространяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07. 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, 31.03.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия зарегистрировано право собственности Сигулина М.А. на земельный участок общей площадью 1349 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Основанием для регистрации послужили распоряжение главы администрации на территории Расцветовского сельского совета от 26.03.1997 N 25, постановление муниципального образования Расцветовского сельского совета от 27.01.2003 N 9-п.
19.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия зарегистрировано право собственности Жумыкиной В.П. на земельный участок площадью 1729 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N. Основанием для регистрации послужили распоряжение главы администрации на территории Расцветовского сельского совета от 24.04.1995 N 97.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности сторон на земельные участки возникло в результате предоставления их под строительство жилых индивидуальных домов.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности нарушает ее право пользования домом, поскольку забор, который установлен ответчиком, ограничивает ее в данном праве.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Предметом спора является земельный участок шириной 1 м и длинной 48 м от фасада, расположенный между земельными участками сторон и являлся сквозным проходом, который впоследствии был постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасии передан в собственность ответчику.
Решением суда от 22.11. 2002 по жалобе Сигулина М.А. на действия муниципального образования Расцветовского сельского Совета признано
распоряжение администрации от 20.06.2002 N 48-муниципального образования Расцветовского сельсовета незаконным об оставлении 48 кв.м. земли нераспределенной введении МО Расцветовского сельсовета.
Во исполнение названного решения, постановлением муниципального образования Расцветовского сельсовета от 27.01.2003 N9, Сигулину М.А. передан в собственность земельный участок размером 1349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и находится в собственности ответчика, который владеет и пользуется им.
Определением Усть-Абаканского районного суда от 04.06.2003 производство по гражданскому делу по заявлению Жумыкиной (до брака Аслановой) В.П. о признании незаконным решения главы муниципального образования Расцветовского сельского совета Усть-Абаканского района от 27.01.2003 N9 о выделении Сигулину М.А. земельного участка площадью 1349 кв.м. прекращено в виду отказа представителя истца от заявленных требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 09.12.2004 в удовлетворении исковых требований Жумыкиной В.П. к Сигулину М.А. о восстановлении законных границ земельного участка, пресечении действий, нарушающих право пользования, отказано.
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 15.03.2006 в удовлетворении исковых требований Жумыкиной В.П. к Сигулину М.А., комитету по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Абаканского района о признании недействительным акта от 27.01.2003 года об установлении и согласовании границ земельного участка также отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том исковые требования Жумыкиной В.П. к Сигулину М.А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности отсутствующим являются необоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о необоснованности заявленных требований.
Довод, озвученный представителем истца в суде апелляционной инстанции, о наложении земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец не связывает с датой начала течения срока исковой давности, а полагает о том, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06. 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что на заявленные истцом требования распространяется исковая давность, поскольку истец не является зарегистрированным собственниками и фактически не владеет спорным земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Являясь смежным землепользователем, истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве с момента пользования ответчиком спорного земельного участка, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, то есть с 2003 года, тогда как в суд обратилась лишь 16.08.2017.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Жумыкиной В.П. к Сигулину М.А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании права собственности отсутствующим.
Поскольку иные исковые требования (прекращении права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) являются производными от основного требования - признания права собственности отсутствующим, суд отказал в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении производных исковых требований.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение процессуальных норм.
Из апелляционной жалобы следует, что Жумыкина В.П. не имела возможности принять участие в судебном заседании, в котором постановлено решение, в связи с прохождением лечения в стационарном отделении ГБУЗ РХ "РКИБ", о чем поставила в известность суд первой инстанции.
К апелляционной жалобе истцом было приложена справка о прохождении лечения в стационарном отделении ГБУЗ РХ "РКИБ", с 10.11.2017 (на дату выдачи справки 17.11.2017 находилась в на стационарном лечении), листок временной нетрудоспособности с 10.11.2017 по 17.11.2017, а также распечатку телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего истцу, в котором отражены звонки в день судебного заседания, в том числе на номер председателя суда.
В соответствии с ч. 1,ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца, который известил сотрудника суда о невозможности присутствия в судебном заседании, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку медицинские документы были приложены лишь к апелляционной жалобе, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции ими не располагал, следовательно нарушений процессуальных норм не допущено и суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. При этом судебная коллегия отмечает, что истец вела свои дела через представителя Беляевой Н.С.
Довод жалобы о необоснованном отказе в приобщении в качестве доказательств фотографии, письма из прокуратуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство, не были они и приобщены и к апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка