Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-468/2018
судья Теселкина Н.В. дело N 33-468/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД
России по Костромской области и Рычихина Дмитрия Михайловича на решение
Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года, которым исковые требования Рычихина Дмитрия Михайловича удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы: N 15 от 01 марта 2017 года СУ УМВД
России по Костромской области о привлечении Рычихина Дмитрия Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 342 от 15 марта 2017 года УМВД
России по Костромской области о привлечении Рычихина Дмитрия Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. На УМВД России по Костромской области возложена обязанность произвести выплату Рычихину Дмитрию Михайловичу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 15 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года в сумме 6851,61 руб. С УМВД России по Костромской области в пользу Рычихина Дмитрия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в сумме 44,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Рычихина Д.М., представителей УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., Ивановой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Рычихин Д.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивировал тем, что с июня 2001 года он работает в <данные изъяты>, с августа 2011 года по настоящее время состоит в должности
<данные изъяты>. Приказом СУ
УМВД России по Костромской области от 01 марта 2017 года N 15 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом УМВД России по Костромской области от 15 марта 2017 года N 342 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, одновременно он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С оспариваемыми приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Он добросовестно, не считаясь с личным временем, выполнял служебные обязанности по расследованию уголовных дел, руководствуясь при этом нормативными актами Российской Федерации, должностными инструкциями, совестью и собственным правосознанием. Служебные проверки в отношении него в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года, проведены поверхностно, без полного, объективного и всестороннего дисциплинарного производства. Так, обстоятельства, на которые он ссылался в своих письменных объяснениях, должным образом не проверены. Его письменные ходатайства не разрешены, документы, о приобщении которых он просил, к материалам проверки не приобщены. Причины, характер и обстоятельства совершенных им дисциплинарных проступков не выявлены. Проведение служебных проверок поручалось сотрудникам, которые не могли их проводить. Материалы служебных проверок, в том числе заключения по результатам их проведения, не соответствуют реальным фактическим обстоятельствам. Также были выявлены новые обстоятельства относительно дисциплинарных проступков иных сотрудников следственных подразделений, при которых можно установить степень и соразмерность наложенных взысканий. Однако недобросовестное исполнение иными сотрудниками своих обязанностей не были приняты во внимание как смягчающие обстоятельства. При проведении проверок также не учитывалось значительное время, затраченное им для разрешения вопросов служебного характера. Считает, что невыплата ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора грубо нарушило его права на вознаграждение за труд. В связи с наложением на него дисциплинарных взысканий ему причинен моральный вред, поскольку содержание оспариваемых приказов доводилось в многочисленных подразделениях, на служебных совещаниях, что свидетельствует о распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
С учетом уточнений просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы N 15 от 01 марта 2017 года СУ УМВД России по Костромской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 342 от 15 марта
2017 года УМВД России по Костромской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; обязать УМВД России по Костромской области произвести выплату ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 15 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года в сумме 6851,61 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 30 000 руб., расходы в сумме 44,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области
Куль Д.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что служебная проверка в отношении истца, по результатам которой принят приказ от 01 марта 2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, проведена законно и обоснованно по распоряжению уполномоченного лица, решение по ее результатам также принято уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении, не противоречат установленным обстоятельствам, процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены. При применении к истцу дисциплинарного наказания учтена тяжесть проступка и, обстоятельства при которых он был совершен, а также то, что у Рычихина Д.М. в производстве имелось одно уголовное дело. Ссылается на отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
N342-Ф3, препятствующих проведению служебной проверки в отношении истца сотрудником ФИО19 Выражает несогласие с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено с учетом непогашенного взыскания в виде выговора от 01 марта 2017 года, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не ставится в зависимость от дисциплинарного взыскания, которое было наложено ранее. Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При этом заключения по результатам служебной проверки, на основании которых на истца наложены дисциплинарные взыскания, им обжалованы не были. Полагает, что при обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без обжалования заключения самой служебной проверки, приказ может быть отменен только по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины, а потому ссылка суда на нарушения, допущенные ответчиком при проведении служебной проверки, по его мнению, неправомерна. Вина Рычихина Д.М. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, за совершение которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, установлена заключением по результатам служебной проверки от 13 марта 2017 года, обстоятельства по которому истцом фактически не оспариваются. Так, Рычихин Д.М., вынося постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 не выполнил необходимые следственные и иные процессуальные действия в целях проверки доводов
ФИО21. о непричастности к совершению незаконного приобретения и хранения наркотического средства, в связи с чем указанное постановление было отменено постановлением руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УМВД
России по Костромской области подполковником юстиции ФИО22., которое до настоящего времени также не обжаловано и не отменено. В связи с этим, считает, что все имеющиеся недостатки при расследовании уголовного дела N, допущенные истцом носят очевидный характер, следовательно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности основан на требованиях закона. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей другими сотрудниками, на которое ссылается Рычихин Д.М., не является основанием для неисполнения служебных обязанностей самим истцом и не относится к предмету спора. Также полагает, что истцом не доказано наличие причинения ему морального вреда.
В апелляционной жалобе Рычихин Д.М. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за незаконно вынесенный в отношении него приказ N 15 от 01 марта
2017 года и 20 000 руб. за незаконно вынесенный в отношении него приказ N 342 от 15 марта 2017 года. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. необоснованно заниженной, не компенсирующей его нравственных страданий и переживаний, которые он пережил и продолжает переживать в связи с незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Указывает, что во все следственные подразделения области дважды были разосланы официальные уведомления о привлечении его к дисциплинарной ответственности, до сотрудников следственных подразделений эта информация неоднократно доводилась на служебных совещаниях, при этом с отрицательной стороны упоминалось его доброе имя, подвергалась сомнению его деловая репутация. Сильные душевные и нравственные страдания и переживания возникали и во время служебных проверок, само их проведение в отношении него, как сотрудника органов внутренних дел, является сильным стрессом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по
Костромской области Горшкова Ю.Н. и Иванова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рычихин Д.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора в отсутствие к тому законных оснований, поскольку ответчиком не был соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного им проступка, в связи с чем приказы о привлечении Рычихина Д.М. к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора подтвердился, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для лишения премии истца в течение 1 месяца и взыскал в пользу последнего, удержанную по приказу N 342 от 15 марта 2017 года сумму премии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 47 данного Закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством
Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.
29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).
В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Право начальника следственного управления налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного управления закреплено в п.18.11 Положения о следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Костромской области, утвержденного приказом УМВД России по КО от 03 сентября 2011 года N 764.
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).
Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52
Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (п.20 Порядка).
В силу требований п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.
В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от
31 января 2013 года N 65, премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе строгий выговор, в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.
16).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Рычихин Д.М. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 2001 года, с 07 июля 2016 года в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника следственного управления УМВД России по КО N 15 л/с от
01 марта 2017 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ст.6.1, ч.3 ст.39 УПК РФ, пунктов 28, 31 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18 октября 2016 года заместителем начальника УМВД России по Костромской области - начальником следственного управления, на <данные изъяты> Рычихина Д.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
С данным приказом истец ознакомлен 03 марта 2017 года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 17 февраля 2017 года, проведенной на основании рапорта врио заместителя начальника СУ УМВД России по КО ФИО24. от 31 января
2017 года, утвержденное 22 февраля 2017 года заместителем начальника УМВД России по КО - начальником следственного управления ФИО23
Согласно указанному заключению в производстве следователя Рычихина Д.М. с 30 ноября 2016 года по 27 января 2017 года находилось уголовное дело N в отношении ФИО25. и ФИО26. по факту систематического предоставления последними в октябре 2016 года помещения по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств. Рычихин Д.М. в нарушение требований ст.6.1 ч.3 ст.39 УПК РФ и должностного регламента, приняв к своему производству уголовное дело, не осуществил планомерную работу по своевременному и качественному проведению процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовного дела, требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, не выполнил указание руководителя следственного органа ФИО27 от 20 декабря 2016 года, что исключило возможность направления уголовного дела в прокуратуру с обвинительным заключением в установленные законом сроки и послужило основанием для продления срока предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, за что Рычихин Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, 20 декабря 2016 года врио заместителя начальника СУ УВМД России по
Костромской области ФИО28 в порядке ч. 3 ст. 39 УПК РФ <данные изъяты>Рычихину Д.М. даны указания о направлении расследования ит производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого с указанием сроков выполнения изложенных мероприятий.
Во исполнение данных указаний 20 декабря 2016 года Рычихин Д.М. составил дополнительный план расследования, утвержденный 20 января 2016 года заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО29 с указанием конкретных следственных и процессуальных действий, исполнителя и сроков выполнения указанных мероприятий. Согласно указанному плану, <данные изъяты>Рычихин Д.М. к 17 января 2017 года должен был предъявить окончательное обвинение
ФИО30 и ФИО31., до 19 января 2017 года выполнить с последними требования ст.ст. 215 и 217 УПК РФ, после чего до 20 января 2017 года подготовить обвинительное заключение и направить его вместе с уголовным делом в прокуратуру для рассмотрения и утверждения обвинительного заключения. Не выполнив в срок до 20 января 2017 года в полном объеме запланированные следственные и процессуальные действия, для производства которых продлевался срок предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей до 17 февраля 2017 года, <данные изъяты> Рычихин Д.М.
без объективных причин, не завершил расследование 25 января 2017 года, подготовил ходатайство о продлении срока предварительного следствия, которое представил заместителю начальника УМВД России по Костромской области - начальнику СУ 27 января 2017 года.
В ходе служебной проверки по результатам изучения уголовного дела N установлено, что действительно в указанное время и в другие дни служебного времени <данные изъяты> Рычихиным Д.М. расследование по уголовному делу проводилось не эффективно.
С материалами служебной проверки истец ознакомлен 13 марта 2017 года.
Признавая приказ N 15 от 01 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Рычихина Д.М. и наложения дисциплинарного взыскания в указанной части, поскольку служебная проверка проведена заинтересованным лицом ФИО32
Так, фактически основанием к проведению служебной проверки в отношении истца послужил рапорт ФИО33 о неисполнении <данные изъяты> Рычихиным Д.М. его письменных указаний, в то время как Рычихиным Д.М. получение таких указаний от
ФИО34 отрицалось.
Суд, исследовав материал проверки, представленные в суд доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между
Рычихиным Д.М. и ФИО35. конфликта интересов, возникшего в ходе проведения служебной проверки.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о признании результатов служебной проверки недействительными.
Поскольку выводы служебной проверки явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Костромской области о том, что отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от
30 ноября 2011 г. N342-Ф3, препятствующие проведению служебной проверки в отношении истца сотрудником ФИО36 не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку суд свой вывод о наличии конфликта интересов обосновал не тем, что
ФИО37 будучи непосредственным руководителем Рычихина, не имел права проводить проверку в отношении своего подчиненного, с чем не согласен представитель ответчика, а тем, что конфликт интересов возник в ходе проведения служебной проверки в связи с оспариванием Рычихиным Д.М. того обстоятельства, что ФИО38. были даны ему письменные указания по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ, неисполнение которых и послужило основанием для проведения проверки.
При таких обстоятельствах ФИО39 как правильно указал суд, в силу п. 19
Порядка и ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Приказом начальника УМВД России по КО N 342 л/с от 15 марта 2017 года, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований ч.4 ст.7.
ч.2 ст.21, ч.1 ст.73, ч.1 ст.86, ст.ст.212 и 213 УПК РФ, пунктов 28, 31 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18 октября 2016 года заместителем начальника УМВД России по КО - начальником следственного управления, на
<данные изъяты> Рычихина Д.М. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Пунктом 2 приказа определено не выплачивать Рычихину Д.М. в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
С данным приказом истец ознакомлен 15 марта 2017 года.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании требования прокуратуры Костромской области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, утвержденное врио заместителя начальника УМВД России по Костромской области начальником следственного управления ФИО40. 13 марта 2017 года.
Согласно указанному заключению <данные изъяты> Рычихин Д.М. в нарушение требований процессуального законодательства, приняв к своему производству уголовное дело N, не осуществил планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовного дела, допустил нарушение норм уголовно процессуального законодательства и должностного регламента в ходе расследования, что повлекло 07 февраля 2017 года отмену руководителем следственного органа незаконного постановления о прекращении уголовного преследования от 16 января 2017 года в отношении ФИО41вынесенного <данные изъяты> Рычихиным Д.М., и послужило основанием для внесения 09 февраля 2017 года прокуратурой Костромской области требования об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных при расследовании данного уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Рычихиным Д.М. уголовное дело N принято к своему производству 26 декабря 2016 года. 26 декабря 2016 года
ФИО42. даны письменные указания <данные изъяты> в порядке ст.39 УПК РФ, в том числе о том, что после решения вопроса о соединении уголовных дел N и N, принять его к производству и направить в прокуратуру в порядке ч.б ст.220 УПК РФ.
Постановлением от 16 января 2017 года Рычихиным Д.М. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО43 по ч.2 ст.228 УК РФ по п.1 с.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по КО ФИО44 07 февраля 2017 года постановление <данные изъяты> Рычихина Д.М. от 16 января 2017 года отменено, так как не дана надлежащая правовая оценка действиям оперативного сотрудника ФИО47., участвующего в изъятии наркотических средств, получения от ФИО48 явки с повинной и объяснения, ФИО45 по обстоятельствам их получения не допрошен в качестве свидетеля. С учетом привлечения ФИО46 в качестве подозреваемого по делу N и одновременно привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу N необходимости дать оценки его деятельности после соединения дел.
Следователем ФИО51. был допрошен 06 февраля 2017 года в качестве свидетеля ФИО50., 07 февраля 2017 года соединены уголовные дела N и N
Постановлением от 07 февраля 2017 г. следователем ФИО49 прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО52 по ч.2 ст.228 УК РФ по п.1 с.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признавая приказ N 342 от 15 марта 2017 года незаконным и подлежащим отмене, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны истца корыстных целей и мотивов, не наступление каких-либо негативных последствий в результате выявленного нарушения и прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, учитывая прежнее поведение истца, который имел значительное число поощрений, не имел не снятых наказаний, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, с учетом про отношения к службе, личных и деловых качеств, а также того, что при выборе меры взыскания было учтено привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу от 01 марта 2017 года, признанному незаконным и подлежащим отмене, суд пришел к правомерному выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде строгого выговора, не соответствует тяжести совершенного им проступка.
Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД РФ по Костромской области о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не ставится в зависимость от дисциплинарного взыскания, которое было наложено ранее, соразмерно тяжести совершенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденном
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные частью 3 статьи 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его.
В настоящее время Положение о службе в органах дел Российской Федерации и раздел 13 (служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий)
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской
Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, содержащий пункт 13.4, на который имеется ссылка в вышеприведенном Обзоре, утратили силу.
Вместе с тем, 14 октября 2012 года Президентом РФ издан Указ N 1377 "О
Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", согласно пункту 40 главы 6 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая личностные характеристики Рычихина Д.М., обстоятельства дела, последствия допущенного нарушения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обжаловано заключение служебной проверки, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении Рычихина Д.М. содержатся доводы о незаконности заключений служебных проверок, о допущенных при их проведении нарушениях. Таким образом, законность заключений служебных проверок была предметом рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.
Определяя размер морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера неправомерных действий ответчика по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по каждому приказу в сумме 2500 рублей, а в совокупности в сумме 5000 рублей, при этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, в также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рычихина Д.М. и представителя УМВД России по Костромской области Куль Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
