Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байировой З.Б. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Черных Д.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Карманова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байирова З.Б. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", страховая компания), мотивируя следующим. 19 июля 2017 года на <....> км ФАД-Р-22 "Каспий" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Порше Кайенн" с государственным номером <.....> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО "Согаз". 21 июля 2017 года истец обратилась в страховую компанию, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. В этот же день был составлен акт осмотра. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата осуществлена не была, при этом отказ в выплате не был заявлен. 05 сентября 2017 года представителем истца заявление о наступлении страхового случая было отозвано. 15 сентября истец повторно направил заявление в страховую компанию. После этого, 06 октября 2017 года в Управление МВД РФ по г. Элисте поступило заявление в отношении истца Байировой З.Б. и Ч.Т.С. по факту мошенничества в сфере страхования. 16 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, 25 октября 2017 года истцом была подана претензия с требованием осуществить страховую выплату либо представить мотивированный отказ. 13 ноября 2017 года повторно направлена досудебная претензия. 09 ноября 2017 года страховая компания выплатила истцу 400000 руб. Доплаты в виде неустойки, финансовой санкции и за услуги эксперта не производились. Ссылаясь на статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец Байирова З.Б. просила взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере 296000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Карманов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Согаз", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Решением Целинного районного суда РК от 24 января 2018 года исковые требования Байировой З.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - СОГАЗ) в пользу Байировой З.Б. возмещение неустойки в сумме 327500 рублей. Взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме 6.160 рублей.
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО "Согаз" Д.А. Черных просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостанавливалось на время проверки в отношении Байировой по факту мошенничества в сфере страхования. Затем истец отозвала указанное заявление. 25 сентября 2017 года истцом вновь подано заявление. Так как последний документ от истца поступил 25 октября 2017 года, срок рассмотрения заявления необходимо исчислять с указанной даты. Страховая выплата была произведена в 20-дневный срок - 09 ноября 2017 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются незаконными. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на несложный характер спора, выразил несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения такого вреда. Расходы за нотариальное заверение доверенности взысканы необоснованно, так как доверенность не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. Кроме того, требование истца о взыскании 50 % штрафа от суммы неустойки необоснованно, так как сумма неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байирова З.Б. является собственником автомобиля "Порше Кайенн" с государственным номером <.....>.
19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Порше Кайенн" с государственным номером <.....>, принадлежащего Байировой З.Б., под управлением Ч.Т.С. и автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным номером <.....>, принадлежащего Босхомджиеву В.Г., под управлением Мукобенова В.Ю. В результате ДТП автомобиль "Порше Кайенн" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель "ВАЗ-21099" М.В.Ю.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "Согаз".
21 июля 2017 года Байирова обратилась в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
05 сентября 2017 года представитель истца Конушев М.А. отозвал заявление о выплате страхового возмещения.
При этом, как установлено судом первой инстанции, до отзыва представителем истца заявления, страховщиком не был дан какой-либо ответ на заявление от 21 июля 2017 года о выплате страхового возмещения.
15 сентября 2017 года истец направила по почте ответчику заявление о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которое поступило в АО "Согаз" 21 сентября 2017 года.
06 октября 2017 года АО "Согаз" обратилось в УМВД по г. Элисте с заявлением в отношении Байировой З.Б., Ч.Т.С. по факту мошенничества в сфере страхования.
16 октября 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г. Элисте вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байировой З.Б., Ч.Т.С. ввиду отсутствия состава преступления.
25 октября 2017 года Байирова З.Б. направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату или дать мотивированный отказ в выплате.
09 ноября 2017 года АО "Согаз" перечислило Байировой З.Б. страховое возмещение по договору от 20 июня 2017 года в связи с событием, имевшим место 19 июля 2017 года, в сумме 400000 руб.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от размера страховой выплаты, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
С учетом вышеизложенных норм закона суд первой инстанции рассчитал количество дней просрочки исполнения обязательства - 74 дня, включая: с 11 августа по 04 сентября 2017 года - 25 дней, с 22 сентября по 09 ноября 2017 года - 49 дней.
Поскольку факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение, исходя из расчета - 1% от страховой выплаты умноженного на количество дней просрочки, суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Байировой З.Б. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с 11 августа по 04 сентября 2017 года и с 22 сентября по 09 ноября 2017 года в размере 296000 руб.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С выводами суда об имевшем место факте нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, о количестве дней просрочки, необходимости компенсации морального вреда, причиненного истцу за счет ответчика, взысканию расходов на оплату экспертизы, расходов за нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия нормам закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что рассмотрение заявления о страховой выплате приостанавливалось на время процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Байировой, 20-дневный срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения не пропущен ввиду поступления всех необходимых документов только 25 октября 2017 года, являются несостоятельными.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае заявление страховщику было подано истцом 21 июля 2017 года и отозвано 05 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Выплата же страхового возмещения произведена лишь 09 ноября 2017 года. Следовательно, 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, истекли и выплата произведена в нарушение предусмотренного законом срока. Доводы ответчика о представлении истцом полного пакета документов только 25 октября 2017 года опровергаются материалами дела.
Что касается ссылки жалобы на приостановление ответчиком рассмотрения заявления о страховой выплате, то она является необоснованной, так как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое действие страховщика как приостановление рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не предусмотрена.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика АО "Согаз" было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 296 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. С учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
Несостоятелен довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени сложности дела, а потому подлежат снижению.
В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в объем выполненной представителем истца Кармановым Н.А. работы вошло составление досудебной претензии, искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, а также утвержденные Советом Адвокатской Палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017 года Рекомендации по оплате труда адвокатов, согласно которым гонорар за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции устанавливается от 30000 руб., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя (20000 руб.) и не усматривает оснований для его изменения.
Довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения указанного вреда является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Утверждение в жалобе о том, что доверенность представителя истца не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, противоречит материалам дела.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, 20 июля 2017 года вышеуказанная доверенность выдана Байировой З.Б. на имя Карманова Н.А. для представления ее интересов по вопросам, связанным с получением страхового возмещения ущерба по ДТП от 19 июля 2017 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем марки PORSCHE CAYENNE S с регистрационным знаком <.....>, <....> года выпуска, в том числе, в судебных органах (л.д. 8).
Следовательно, утверждение в жалобе о том, что доверенность является универсальной, носит общий характер, не соответствует действительности.
С учетом приведенных обстоятельств противоречий указанному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Что касается довода жалобы о несогласии с исковыми требованиями о взыскании 50% штрафа от суммы неустойки, то он не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдении обязательства в добровольном порядке суд первой инстанции отказал.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2018 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Байировой З.Б. неустойку в сумме 200000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
