Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Орсаевой С.М. - Умарова А.В., представителя ответчика Макоевой К.Х. - Хатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Орсаева С.М. к Макоева К.Х. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Орсаева С.М. на решение Терского районного суда КБР от 26 января 2018 года,
установила:
Орсаева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Макоевой К.Х., в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 12.05.2015г., заключенный между Орсаева С.М. и Макоева К.Х., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационным номером N; применить последствия недействительности сделки в виде признания за Орсаева С.М. права собственности на квартиру общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городское поселение <адрес>; взыскать с Макоева К.Х. расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 52 500 руб., расходы на оплату услуг по получению рецензии в сумме 47 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 810,75 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб., всего 255610,75 руб.
В обоснование иска истец указала, что 12.05.2015г. между ней и Макоева К.Х. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 53,9 кв.м, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.<адрес>. В момент совершения сделки, она в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить единственное жилье ответчику. В период подписания договора дарения она не отдавала отчет своим действиям, не понимала, какие документы подписывает. Согласно справке медико-социальной экспертизы N от 27.04.2015г. она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Согласно выписке из истории болезни N, она 1938 года рождения, была прооперирована, в связи с обнаружением опухолевого образования размерами 6-7 см. в диаметре. На протяжении длительного времени у нее имеются тяжелые заболевания, ишемическая болезнь сердца, а также вызванная ими ишемическая болезнь головного мозга с умеренно выраженным психоорганическим синдромом. Согласно выписке из истории болезни N Терапевтического отделения ГБУЗ <адрес> она с 13.03.2015г. по 23.03.2015г. находилась на лечении в Терапевтическом отделении ГБУЗ ЦРБ <адрес>, где ей был поставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга 1-3 степени сл. Генеза, с выраженными координаторными расстройствами. 09.04.2015г. диагноз психиатра - хроническая энцефалопатия с выраженной церебрастенией и умственно выраженными психоорганическими симптомами, умеренно выраженные когнитивидные нарушения. Непосредственно за день до заключения оспариваемого договора она находилась на приеме у врача невролога Д.Т.М. с головной болью и головокружением, проявлениями тревоги и страха. О том, что в пользу Макоевой К.Х. был подписан оспариваемый договор, она узнала лишь в сентябре 2016 г., когда улучшилось ее состояние, и тогда она поняла, что совершила ошибку. После чего она неоднократно принимала попытки переубедить ответчика и расторгнуть договор по обоюдному согласию. Считала, что на основании ст.177 ГК РФ имеются все основания считать сделку недействительной.
Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований указала, что она также на момент заключения спорного договора заблуждалась относительно природы сделки.
Решением Терского районного суда КБР от 26 января 2018 года постановлено:
Исковое заявление Орсаева С.М. к Макоева К.Х. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Орсаева С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 26 января 2018 года и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в нарушение ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции определением от 09.10.2017г. необоснованно назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, без приведения мотивов необоснованности проведенного первичного исследования, и вывода суда об обстоятельствах, заставивших усомниться в проведенном первичном исследовании. Вывод суда о том, что заключение комиссии экспертов от 22.11.2017г. N, выполненное экспертами ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР соответствует требованиям законодательства, сделан без учета положений, предъявляемых к экспертным заключениям, ст.ст. 16, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа МЗ РФ Nн от 12.01.2017г. "Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы". В нарушение норм ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не обосновал, по какому признаку отдал предпочтение заключению комиссии экспертов от 22.11.2017г. N, выполненной экспертами ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР, перед заключением комиссии судебных экспертов N от 13.09.2017г., проведенной АНО "Судебный Эксперт". Заключение комиссии экспертов от 22.11.2017г. N допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако было принято в качестве такового судом и положено в основу решения, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм права.
Между тем, выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении от 22.11.2017г. N опровергаются: заключением комиссии судебных экспертов N от 13.09.2017г., проведенной АНО "Судебный Эксперт"; данными, содержащимися в амбулаторной карте Орсаевой С.М.; выписками из истории болезней; записью врача невролога Д.Т.М. проведенной в амбулаторной карте Орсаевой С.М., непосредственно за день до заключения оспариваемого договора, где жалуется на головную боль и головокружение, появление тревоги, страха, поставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга 2-3 стадии сложного генеза; показаниями свидетеля А.Л.М., указавшей, что Орсаева С.М. часто неадекватна при своем поведении; показаниями М.Л.Р., которая показала, что Орсаева С.М. переменчивый человек. При этом, из совокупности показаний, данных свидетелей, следует, что Орсаева С.М. неадекватна в своем поведении, переменчива к принятым ею же решениям. Об этом свидетельствуют показания М.Л.Р., Макоева К.Х., Ж.И.Е.
В результате указанных нарушений, суд первой инстанции, необоснованно сославшись на заключение комиссии экспертов от 22.11.2017г. N, выполненное экспертами ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР применив заявленный ответчиком срок исковой давности, оставил ее исковые требования без удовлетворения. Между тем, о том, что 12.05.2015г. подписала договор дарения, она узнала лишь в сентябре 2016 года.
Кроме того, 15.12.2017г. она уточнила исковые требования, дополнив основание иска заблуждением относительно заключенной сделки - договора дарения от 12.05.2015г. (ст. 178 ГК РФ). В обоснование уточненных исковых требований указала, что ее возраст на момент заключения договора дарения составлял 77 лет, учитывая ее состояние здоровья на момент заключения оспариваемого договора, составление договора в простой письменной форме без участия нотариуса, учитывая, что данного жилье является для нее единственным, иного жилого помещения не имеет, составление и аннулирование завещание непосредственно до заключения спорного договора дарения, в данной ситуации не позволяли ей в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения. Указанные обстоятельства способствовали ее заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что она не имела намерения передать в дар свою единственную квартиру, условием заключения договора явилось ее желание передать квартиру Макоевой К.Х. после своей смерти. Указанные обстоятельства говорят о том, что на момент заключения спорного договора она заблуждалась относительно природы сделки. Оставляя исковые требования без удовлетворения по мотиву заблуждения относительно заключаемой ею сделки, суд первой инстанции опять же сослался на заключение комиссии экспертов от 22.11.2017г. и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для данной категории дела.
Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими что она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки являются ее объяснения и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, учитывая, что данное жилье является для нее единственным, иного жилого помещения не имеет, оплачивает коммунальные услуги за свой счет и по сей день, составление и аннулирование завещание непосредственно до заключения спорного договора дарения, не разъяснение положений статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ в данной ситуации не позволяли ей в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения. Ее возраст и доверительные отношения к Макоевой К.Х. являлись обстоятельствами, способствовавшими формированию у нее неправильного представления природе и последствиях совершаемой сделки.
Таким образом, считает, что оспариваемый судебный акт принят при нарушении существенных норм материального и процессуального права, без устранения которых не будут восстановлены гарантированные Конституцией РФ ее права на жилье.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Орсаевой С.М. - Умаровым А.В., выслушав возражения представителя ответчика Макоевой К.Х. - Хатова А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку ни одно из указанных в иске оснований для признания договора дарения недействительным не нашло своего подтверждения и не доказано истцом в ходе судебного разбирательства, посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, Судебная коллегия находит, что истец не представил каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что при заключении договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, либо под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертизы ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР от 22.11.2017г. N, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" МЗ КБР от 22.11.2017г. N, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы Орсаевой С.М. о том, что ей не пропущен срок исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исчисление срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 12.05.2015г. Этим же числом подписан и передаточный акт.
Указанный договор дарения зарегистрирован 26.05.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР.
Истец указывает, что о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2016 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Более того, следует отметить, что допрошенный в качестве свидетеля специалист кадастровой палаты в <адрес> КБР С.З.В. в судебном заседании показал, что истец и ответчик вместе сдавали документы на регистрацию, при этом истец перед этим читала договор.
Таким образом, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой и в силу того, что с 12.05.2015г. по 03.07.2017г. (дата подачи искового заявления) прошло более двух лет, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что договор был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Кроме того, истец подписала не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орсаевой С.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
