Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-468/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Анны Евгеньевны к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области, третье лицо: государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, о признании незаконным (недействительным) решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе представителя истца Пестовой Т.В. на решение Долинского городского суда от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2017 года Василенко А.Е. обратилась в суд с иском к ГУ -Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области, третье лицо: ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, о признании незаконным (недействительным) решения ГУ - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и признании права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости. Реше­нием N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с невозможностью установления факта нахождения на ее иждивении дочери ФИО2. С данным решением Василенко А.Е. не согласна, так как дочь нахо­дится на ее иждивении, поскольку в настоящее время дочь обучается на вто­ром курсе Южно-Сахалинского строительного техникума по очной форме обучения, в этой связи она осуществляет ей банковские переводы.
Определением суда от 7 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области.
Решением Долинского городского суда от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Пестова Т.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Вынесенное решение полагает незаконным, а выводы суда ошибочными, не подтвержденными материалами дела. Считает, что представленные истцом в ГУ - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области документы в полной мере подтверждают нахождение на её иждивении дочери ФИО2, являющейся студентом и обучающейся по очной форме обучения. Указывая на имеющиеся в материалах дела справки о доходах супруга истца ФИО7, являющегося отцом ФИО2, отмечает, что сведения о его доходах за 2017 год, на момент когда дочери уже исполнилось 18 лет, отсутствуют. Полагает, что истец имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области Пестова О.В. просит решение Холмского городского суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при установлении факта нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи рассматриваются документы о доходах всех членов семьи, а также расходы, которые несут члены семьи (мать, отец), связанные с материальным обеспечение нетрудоспособного члена семьи. Отмечает, что в акте обследования семьи и справке о составе семьи значится супруг истца - ФИО7, который работает механиком на судне и считает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что отец не принимает участие в содержании дочери, а все затраты по её содержанию несет мать, является правомерным. Полагает, что на основании представленных истцом документов установить факт нахождения на её иждивении дочери ФИО9 и установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии истца по старости не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Чайкина Т.Н. возражала против отмены решения суда.
Василенко А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для выплаты повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.
Как следует из материалов дела, Василенко А.Е. является получателем страховой пенсии по старости.
29 сентября 2017 года Василенко А.Е. обратилась в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца - дочери ФИО2, по основаниям части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она после достижения возраста 18 лет продолжила обучение по очной форме в ГБПОУ <данные изъяты>
Решением комиссии государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по Долинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Василенко А.Е. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в связи с неустановлением факта нахождения на иждивении заявителя её дочери ФИО2
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что помощь, оказываемая истцом своей дочери, не свидетельствует о факте нахождения на её полном иждивении, поскольку Василенко А.Е. проживает совместно со своим супругом ФИО7, они и ведут общее хозяйство, таким образом, оказываемая помощь осуществляется за счёт общего имущества супругов.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Сам факт того, что дочь истицы является студенткой, не является бесспорным доказательством нахождения на иждивении, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 находится на полном содержании своей матери, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко А.Е. Пестовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка