Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-468/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
с участием прокурора Лункина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демкина В.Ю. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
Первоначальные исковые требований Чириковой С.А., Фирстовой Ю.В. к Демкину В.Ю., третье лицо: ОМВД России по Мокшанскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать Демкина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, выселить Демкина В.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять Демкина В.Ю. с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>
Встречные исковые требования Демкина В.Ю. к Чириковой С.А., Фирстовой Ю.В., третьи лица: администрация Мокшанского района, администрация р.п. Мокшан о признании имущества общей долевой собственностью и определении его долей в праве оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Демкина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Демкина С.А. и Фирстова Ю.В. обратились в суд с иском к Демкину В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из двух жилых комнат, площадью соответственно 12,8 кв.м и 16,8 кв.м. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Чирикова С.А., Демкин В.Ю. и их сын Д.А.В., <данные изъяты>. Фирстова Ю.В. является дочерью Чириковой С.А. и проживает в ином жилом помещении, ей не принадлежащем.
Ответчик был вселен в указанный выше жилой дом в качестве члена семьи после рождения общего ребенка Чириковой С.А. и Демкина В.Ю. - Д.А.В. Однако в последнее время между Чириковой С.А. и Демкиным В.Ю. сложились неприязненные отношения. Ответчик не оказывает какой-либо помощи в содержании дома, уплате коммунальных платежей, содержании сына, на предложения о необходимости оказания соответствующей помощи отвечает угрозами в отношении Чириковой С.А.
С Демкина В.Ю. взысканы алименты на содержание сына Д.А.В.
Добровольно выселяться из жилого дома и сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.
На основании изложенного просили суд признать Демкина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес>
Впоследствии Чирикова С.А. и Фирстова Ю.В. дополнили исковые требования, просили выселить Демкина В.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Демкин В.Ю. обратился со встречным иском к Чириковой С.А. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права собственности на долю в общем имуществе, указав, что Чириковой С.А. и Фирстовой Ю.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2) жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие пожара дом большей частью подвергся повреждению огнем и находился на момент купли-продажи в ветхом состоянии. Проживание в нем без проведения капитального ремонта было невозможным.
После приобретения жилого дома он был вселен в него с согласия Чириковой С.А. как член ее семьи, поскольку они находились с ней в фактических брачных отношениях, имеют общего сына Д.А.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с согласия Чириковой С.А. был зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства.
С момента регистрации за течение совместного проживания с Чириковой С.А. в доме он по обоюдному согласию с ней занимался его благоустройством жилого дома, осуществлял его капитальный ремонт за счет вложения собственных средств, поскольку он работал вахтовым методом, получал хорошую зарплату, а Чирикова С.А. работала медсестрой в районной больнице и получала заработную плату не более 10000 руб. в месяц. Кроме того, в период с 2003 год по 2006 год Чирикова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и свои средства в строительство не вкладывала.
В период реконструкции жилого дома им был возведен пристрой, в результате чего площадь дома увеличилась с 36,6 кв.м до 57,6 кв.м, т.е. на 20 кв.м.
По устной договоренности с Чириковой С.А. он считал, что в реконструированном доме будет определена его доля в общем имуществе. Однако в настоящее время Чирикова С.А. решилаединолично пользоваться реконструированным жилым домом, на предложения о добровольном разделе общего имущества отвечает отказом.
Полагает, что за ним должно быть признано право на 1/2 долю в праве общей собственности в дополнительно возведенном пристрое площадью 20 кв.м, т.е. на 10 кв.м.
Просил суд признать 20 кв.м дополнительной жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей собственностью его и Чириковой С.А.; признать за ним право на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, оставив в собственности Чириковой С.А. 50/100 доли в праве, в собственности Фирстовой Ю.В. 33/100 доли.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 16.08.2017 в качестве соответчика по встречному иску Демкина В.Ю. привлечена сособственник спорного жилого дома Фирстова Ю.В.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Демкин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения со встречным иском, в частности указывает, что был вселен в спорный жилой дом в 2004 году в качестве члена семьи, зарегистрирован в доме по месту жительства, состоял с Чириковой С.А. в фактических брачных отношениях, имеет с ней общего сына, наравне с Чириковой С.А. пользовался спорным жилым домом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи. В период совместного проживания по устной договоренности с Чириковой С.А. произвел реконструкцию спорного жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась с 37,6 кв.м до 48,2 кв.м, т.е. на 10,2 кв.м, поэтому просил суд признать за ним право на долю в дополнительно возведенной жилой площади. Полагает, что показания допрошенных судом свидетелей Д.Ю.Ю., Б.А.П., Н.И.Е., а также представленные им документы, в том числе по газификации дома, подтверждают факт создания общей собственности на спорное имущество. Кроме того, в доме находятся его личные вещи, а также предметы мебели, приобретенные им на его личные средства и по договоренности с Чириковой С.А. установленные в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу Чирикова С.А., Фирстова Ю.В. и помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Астанина А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств создания общей собственности на спорное недвижимое имущество Демкиным В.Ю. не представлено, он является бывшим членом семьи собственников жилого дома по адресу: <адрес> что является основанием для прекращения права пользования ответчика данным жилым помещением, а потому удовлетворил исковые требования Чириковой С.А. и Фирстовой Ю.В., выселив Демкина В.Ю. из указанного жилого дома и отказав в удовлетворении его встречного иска о признании спорного недвижимого имущества общей собственностью и признании за ним доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чирикова С.А. и ее дочь Фирстова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома общей площадью 37,6 кв.м по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2).
В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства собственник жилого дома Чирикова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Демкин В.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, их общий сын Д.А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Второй собственник жилого дома Фирстова Ю.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Демкин В.Ю. был вселен Чириковой С.А. в спорный жилой дом в качестве члена ее семьи, проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из разъяснений п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 (в редакции от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из приведенных выше норм права, заявляя требования о признании права на долю в праве собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Демкин В.Ю. обязан был доказать наличие соглашения с собственниками данного жилого дома на создание общей собственности на указанное недвижимое имущество.
Однако таких доказательств Демкиным В.Ю. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Допрошенные по ходатайству Демкина В.Ю. свидетели Д.Ю.Ю. и Н.И.Е., как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не пояснили по поводу наличия договоренности сторон на создание общей собственности на спорное имущество. Из показаний свидетеля Б.А.П. следует, что о наличии договоренности между Демкиным В.Ю. и Чириковой С.А. о создании общей собственности на спорный жилой дом ему известно со слов самого Демкина В.Ю.
Таким образом, показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о наличии соглашения с собственниками спорного жилого дома о создании общей собственности на данное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы Демкина В.Ю. о совместном проживании с Чириковой С.А. на протяжении определенного времени в спорном жилом доме, наличии у них общего ребенка, оплате коммунальных услуг, нахождении в спорном жилом помещении принадлежащих ему вещей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии между указанными лицами соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом.
Кроме того, заявляя встречный иск о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество, Демкин В.Ю. обязан был доказать наличие договоренности о создании общей собственности на него не только с Чириковой С.А., но и со вторым собственником Фирстовой Ю.В. Однако такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.
Изложенные Демкиным В.Ю. в апелляционной жалобе доводы о вложении им собственных средств в строительство и улучшение спорного жилого дома, его газификацию при отсутствии доказательств о наличии между апеллянтом и собственниками спорного недвижимого имущества соглашения о создании общей собственности на него не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на долю в спорном имуществе. При этом размер доли, на которую Демкин В.Ю. просил признать за ним право собственности в спорном жилом доме, правового значения не имеет.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.4 указанной нормы закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным
Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Демкин В.Ю. был вселен в спорное жилое помещение собственником Чириковой С.А. в качестве члена своей семьи.
Однако в настоящее время указанные лица одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут, на протяжении последних 5 лет между ними сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Г.Н.А., В.Т.А., И.О.А.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от 07.06.2017 с Демкина В.Ю. в пользу Чириковой С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Д.А.В., что также подтверждает факт раздельного проживания сторон и отсутствия между ними семейных отношений.
Указанные выше обстоятельства Д.А.В. не опровергнуты.
Доказательств того, что Д.А.В. являлся членом семьи второго собственника спорного жилого дома Фирстовой Ю.В., материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания за Демкиным В.Ю. право на долю в спорном имуществе, суд обоснованно признал его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселил его из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
