Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-468/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-468/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая организация города Магадана», Титченко В.В., Ворончуку Б.Е., Шевелеву С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Андрияко А.М. и ее представителя - адвоката Невижина И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Андрияко А.М. обратилась в суд иском к ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... в многоквартирном жилом доме < адрес>.
В августе и сентябре 2014 г. управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ей выставлены квитанции на оплату жилищных услуг, включающие задолженность в сумме <.......> рублей <.......> копеек, основания начисления которой ей были неизвестны.
Поясняла, что 17 октября 2014 г. получила определение о досудебной подготовке по иску управляющей компании о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг.
19 октября 2014 г. из телефонного разговора с представителем ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ей стало известно, что задолженность в указанном выше размере образовалась за выполненные работы по разливу холодного водоснабжения на основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 29 июля 2014 г.
Утверждая, что ни она, ни другие собственники помещений многоквартирного дома < адрес> не уведомлялись о проведении данного собрания, ссылаясь на пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес> от 29 июля 2014 г.
Определением Магаданского городского суда от 25 марта 2015 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане, являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и инициаторами проведения общего собрания, - Титченко В.В., Ворончук Б.Е., Шевелев С.В.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 22 апреля 2015 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Андрияко А.М. к ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана», Титченко В.В., Ворончуку Б.Е., Шевелеву С.В.; суд признал недействительными решения внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленные протоколом от 29 июля 2014 г.
Определением того же суда от 19 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 6 июня 2017 г., ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2015 г.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Андрияко А.М. к данному обществу и принятии в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана».
В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части указывает, что ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Андрияко А.М.
В обоснование данного довода указывает, что по смыслу действующего жилищного законодательства ответчиками по искам собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, данное общество не могло выступать в качестве ответчика по причине того, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания собственников ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» не существовало (дата его регистрации в ЕГРЮЛ-12 декабря 2014 г.) и, соответственно, не могло являться инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты оспариваемы решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андрияко А.М. отмечает, что ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» правового интереса по делу не имеет, его права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты, на данное общество каких-либо обязанностей обжалуемым решением не возложено, поэтому оставляет вопрос принятия решения по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При изучении материалов гражданского дела предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено, ссылки на таковые поданная ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» апелляционная жалоба и письменные возражения истца не содержат.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуя решение суда первой инстанции в той части, в какой суд удовлетворил исковые требования Андрияко А.М. к ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадан», данное общество ссылается на то, что оно не являлось и не является собственником помещений в многоквартирном доме < адрес>, не осуществляло управление указанным многоквартирным домом, более того, на момент принятия общим собранием собственников обжалуемых решений не существовало, в связи с чем не могло выступать ответчиком по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленные протоколом от 29 июля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания по следующим причинам.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 3, 38, 40, 41 ГПК РФ следует, что стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства. По общему правилу, стороной может быть лишь субъект права. Истец - лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются по суду в других случаях, предусмотренных законом. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Обычно ответчик тот, кто указан таковым в исковом заявлении, однако в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Андрияко А.М., будучи собственником жилого помещения, расположенного в доме < адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» о признании недействительным решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленных протоколом от 29 июля 2014 г., ссылаясь на нарушения требований жилищного законодательства в части созыва и проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие необходимого кворума для принятия решения по поставленным вопросам.
Из положений статей 45, 46, 48 ЖК РФ в редакции, действующий по состоянию на 29 июля 2014 г. (дата принятия обжалуемых решений), следует, что в качестве ответчиков по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть привлечены только собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Из содержания протокола внеочередного общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2014 г. (л.д. 149) видно, что инициаторами проведения общего собрания являлись собственники помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме - Титченко В.В., Шевелев С.В. и Ворончук Б.Е., который также избран секретарем общего собрания; этими же лицами подписан протокол.
Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 ГПК РФ, обоснованно вынес на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» на надлежащих ответчиков - Титченко В.В., Шевелева С.В. и Ворончука Б.Е. Поскольку истец возражала против замены ответчика, суд правомерно в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 76-80).
Однако по результатам рассмотрения дела суд удовлетворил исковые требования Андрияко А.М. не только к надлежащим ответчикам, но и к ООО «УК «Обслуживающая организации г. Магадана», не указав при этом мотивов и правовых норм, на основании которых он пришел к выводу о том, что данное общество должно отвечать по требованиям истца.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» не могло выступать ответчиком по иску Андрияко А.М., так как на момент принятия обжалуемых истцом решений общего собрания не являлось и не могло являться собственником помещений в многоквартирном доме < адрес>, поскольку согласно имеющейся в деле Выписке из единого государственного реестра юридических лиц данное общество образовано лишь 12 декабря 2014 г., то есть значительно позднее рассматриваемых судом событий (л.д.15-19).
При таком положении, как верно указано в жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Андрияко А.М. к указанному ответчику, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе Андрияко А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Обслуживающая организации г. Магадана».
Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части - об удовлетворении исковых требований Андрияко А.М. к ответчикам Титченко В.В., Ворончуку Б.Е., Шевелеву С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленных протоколом от 29 июля 2014 г., - никем не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, то оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Андрияко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленных протоколом от 29 июля 2014 г.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андрияко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленных протоколом от 29 июля 2014 г., отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
С. В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
