Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4681/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комагон" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. по делу по иску Родины Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комагон" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комагон" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 09.01.2019 г. по 30.06.2022 г. работала у ответчика в должности менеджера с окладом 20 000 руб. В день увольнения работодателем окончательный расчет не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 г., экземпляр трудового договора не выдан. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь, апрель, май, июнь, июль 2021 г. в размере 89 610 руб., компенсацию за отпуск за 2021 г. в размере 48 371,22 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 23 097,25 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. постановлено исковые требования Родиной Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КОМАГОН" в пользу Родины Е.Н. заработную плату за январь апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 89 610 руб., компенсацию за отпуск за 2021г в размере 17 126,83 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 2 201,42 руб., во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать. Обязать ООО "КОМАГОН" предоставить Родине Е.Н. экземпляр трудового договора.

В апелляционной жалобе ООО "Комагон" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. Родина Е.Н. принята на работу в ООО "Комагон" на должность менеджера с окладом 20 000 руб.

30.06.2022 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Родиной Е.Н. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, компенсации морального вреда, поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что за январь, апрель, май, июнь, июль 2021 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 89 610 руб., в 2021 году истцом не использован отпуск и компенсация за него ответчиком не выплачена, в связи с чем указанная задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 126,83 руб. согласно произведенному судом расчету, подлежат взысканию в пользу истца. При этом судом возложена обязанность на ответчика выдать Родине Е.Н. экземпляр трудового договора, поскольку доказательств его выдачи истцу ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за январь, апрель, май, июнь, июль 2021 года, а также выплаты компенсации за неиспользованный в 2021 году отпуск, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Родиной Е.Н. в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер в сумме 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вручения истцу трудового договора, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора, поскольку в силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; при этом получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что экземпляр трудового договора был направлен истцу по почте, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Родина Е.Н. пояснила, что свой экземпляр трудового договора она получила по почте на следующий день после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в январе, апреле, мае, июне, июле 2021 года истец трудовую функцию не исполняла, в связи с чем оснований для начисления заработной платы не имелось, является несостоятельным, так как достаточных допустимых доказательств того, что в указанный период истец не исполняла трудовую функцию без уважительных причин, ответчиком не представлено, при этом в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судом определен в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комагон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка