Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4681/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Баринова Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов по иску Баринова Дмитрия Борисовича к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району об отмене приказа от 05 июля 2019 года N 60 л/с и решения УМВД по Приморскому краю

по частной жалобе Баринова Дмитрия Борисовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года, которым заявление Баринова Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Баринов Д.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району об отмене приказа от 05 июля 2019 года N 60 л/с и решения УМВД по Приморскому краю от 30 июля 2019 года, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92 750 руб., которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Определением Фрунзенского кого районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. С ОМВД России по Пограничному району в пользу Баринова Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. С УМВД России по Приморскому краю в пользу Баринова Д.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Баринов Д.Б. с указанным выше определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что взысканная судом сумма значительно меньше фактически понесенных им расходов. Просит принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2019 года исковые требования Баринова Дмитрия Борисовича о взыскании судебных расходов по иску Баринова Дмитрия Борисовича к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району об отмене приказа от 05 июля 2019 года N 60 л/с и решения УМВД по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2019 года отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Баринова Д.Б. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договора поручения от 2 марта 2020 года на сумму 35000 руб., заключенный между Бариновым Д.Б. и адвокатом Пупиным В.В., установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Бариновым Д.Б. в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оплаты услуг представителя по указанному договору, а также размер оплаченных сумм подтвержден квитанциями.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Баринова Д.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы Баринова Д.Б. о заниженном размере взысканной суммы суд считает необоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского кого районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Баринова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка