Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4681/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14 января 2021 года. Указывает, что законом не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Считает, что рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора, поэтому не может применяться аналогия п. 6 ч. 132 ГПК РФ. Полагает, что судом не были проверены обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определение, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Обращает внимание, что позиция ООО "ТРАСТ" согласуется с единообразием судебной практики. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса ( далее - ГПК РФ) РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные п.6 ст. 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель до судебного заседания должны быть ознакомлены с заявленными требованиями о процессуальном правопреемстве и их основаниями, в связи с чем, указанным лицам должны быть направлены копии заявлений о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами и обязанность по предоставлению уведомления о вручении лежит на заявителе.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Ссылка в жалобе на судебную практику, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года о возврате ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2736/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка