Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Козловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Новиковой Татьяны Сергеевны в лице представителя Сушина Евгения Андреевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Новиковой Т.С. и 3-го лица Пономаревой Ю.А. - Сушина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалёвой А.И., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", указав, с учетом уточнений, что 27 ноября 2020 года ее знакомая Пономарева Ю.А. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрела для нее в подарок ноутбук марки "Apple MacBook Pro 16" стоимостью 239 990 руб. После получения подарка 5 декабря 2020 года обнаружилось, что указанный ноутбук не включается, в связи с чем был передан в авторизованный сервисный центр продукции "Apple". По результатам обследования 8 декабря 2020 года ей был выдан акт о том, что товар имеет недостатки и необходимо заменить материнскую плату и сканер отпечатка пальца. 8 декабря 2020 года, пользуясь формой, находящейся на официальном сайте продавца - svyaznoy.ru, она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. 11 декабря 2020 года ответчик попросил ее прислать скан/фото чека на почту: otzyv@.svyaznov.ru. В этот же день данные документы были направлены по указанному адресу электронной почты. При приемке товара на проверку ей была выдана квитанция N 44CLS527CM0072 с кодом авторизации, по которому можно отслеживать на сайте ответчика статус аппарата. В п. 6.3 квитанции указано, что проверка производится течение 20 календарных дней. С момента сдачи аппарата на проверку по день подготовки настоящего искового заявления прошло 53 дня. 25 января 2021 года в адрес ответчика почтой направлена дополнительная претензия с требованием о возврате денежных средств. 12 апреля 2021 года на ее банковский счет перечислены денежные средства в размере 239 990 руб. Иные денежные средства от ООО "Сеть Связной" не поступали. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Новикова Т.С. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 239 990 руб. и в этой части решение суда к исполнению не обращать в связи с перечислением денежных средств ответчиком на ее банковский счет, взыскать неустойку в размере 273 588,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Юлия Анатольевна.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года исковые требования Новиковой Т.С. удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Новиковой Т.С. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе истец Новикова Т.С. в лице представителя Сушина Е.А. просит решение изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований уменьшения размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства. Указывает, что само по себе превышение размера неустойки и штрафа не является исключительным обстоятельством возможности их снижения. Не учтено судом при снижении размера неустойки, что истец признал иск и сознательно допускал нарушение ее права, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами. Не соглашается также с выводом суда о снижении размера штрафа. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ноутбук являлся подарком на день рождения и его неисправность явилась причиной больших переживаний.
Истец Новикова Т.С. и третье лицо Пономарева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года Пономарева Ю.А. у продавца ООО "Сеть Связной" приобрела ноутбук марки "Apple MacBook Pro 16", артикул <данные изъяты>, стоимостью 239 990 руб.
Указанный ноутбук был приобретен в подарок Новиковой Т.С.
5 декабря 2020 года обнаружилось, что указанный ноутбук не включается, в связи с чем Новикова Т.С. обратилась в сервисный центр продукции "Apple", расположенный по адресу: г. Калининград; ул. Театральная, 30 (ТРЦ "Европа").
Согласно акту выполненных работ N 024627 от 8 декабря 2020 года по результатам проведенной диагностики подтверждена заявленная клиентом неисправность. Требуется замена материнской платы и сканера отпечатка пальца.
8 декабря 2020 года Новикова Т.С. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, пользуясь формой, находящейся на официальном сайте продавца, на что ответчик предложил ей предоставить скан/фото на адрес электронной почты: otzyv@.svyaznov.ru, что было сделано истцом.
Согласно квитанции N 44CLS527CM0072 21 декабря 2020 года ноутбук был принят в сервисном центре ООО "Сеть Связной" для проведения дополнительной проверки. В соответствии с п. 6.3 указанной квитанции срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
12 апреля 2021 года на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 239 990 руб. в счет стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 года N 011634.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что приобретенный ноутбук имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а поскольку 12 апреля 2021 года денежные средства за товар были возвращены истцу, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств, поданное 8 декабря 2020 года, должно было быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления, однако денежные средства были возвращены только 12 апреля 2021 года, в связи с чем размер неустойки за период с 19 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года составляет 273 588,60 руб. (239 990 х 1 % х 114 дней просрочки).
Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 20 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины продавца, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя и возврат денежных средств осуществлен после подачи иска, суд указал, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 130 995 руб. ((239 990 + 20 000 + 2 000) / 2).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 11 000 руб., считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут повлечь изменение решения суда.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом периода допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, стоимости товара и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки утверждению истца размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
