Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4681/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федутика В.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Арчаковой Н.А., Арчакову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Федутика В.В. и его представителя адвоката Ельцовой Н.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федутик В.В. обратился в суд с иском к Арчаковой Н.А., Арчакову С.В. о признании Арчаковой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении Арчаковой Н.А. и Арчакова С.В. из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/3доля) и на основании договора дарения ( 1/3доля). Ранее указанная квартира принадлежала отцу истца Федутику В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире были зарегистрированы: отец истца - Федутик В.В., супруга отца - Арчакова А.И. и истец. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец и ответчик Арчакова Н.А., которая является внучкой Арчаковой А.И. После смерти Федутика В.В. в квартиру помимо Арчаковой Н.А. вселился ее дядя Арчаков С.В. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Поскольку Арчакова Н.А. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ее опекуна - Арчаковой А.И. и достигла совершеннолетнего возраста, истец полагает, что она утратила право пользования данным жилым помещением. Ответчик Арчаков С.В. в данной квартире не зарегистрирован и проживает без законных на то оснований. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без исполнения. Регистрация и проживание ответчиков по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года Федутику В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Федутик В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ч.3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения.
Ранее указанная квартира принадлежала отцу истца Федутику В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Федутика В.В. спорную квартиру унаследовали истец ( 1/3доли), Федутик А.В.( 1/3доли) и Арчакова А.И.( 1/3доли), что подтверждается материалами наследственного дела N. Федутик А.В. подарила свою долю квартиры истцу.
Арчакова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Принадлежащую Арчаковой А.И. 1/3 доли спорной квартиры унаследовала Булгакова Е.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик Арчакова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора дарения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Арчакова Н.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением и выселении, не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В силу положения статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку основания для ограничения права собственности ответчицы Арчаковой Н.А. отсутствуют, то решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и выселении является законным и обоснованным.
Разрешая спор в части требования о выселении Арчакова С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта проживания Арчакова С.В. в спорной квартире.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.
Согласно сообщения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ответчик Арчаков С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Согласно ответа ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на запрос суда о предоставлении информации о лицах проживающих по адресу: <адрес> указанном жилом помещении проживает Арчакова Н.А. и Федутик В.В.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Павлов В.А. пояснил, что является соседом истца, проживает в соседнем доме с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу: <адрес> проживает Наталья. Наталья проживает в квартире то с одним мужчиной, то с другим. Ответчика Арчакова С.В. свидетель видел, он помогал Наталье, но в квартире он не жил, а ночевал в сарае.
Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта проживания ответчика Арчакова С.В. в спорной квартире, а следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования о выселении Арчакова С.В. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановилпо делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федутика В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
