Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Карпова П. И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Орла В. Д. к Карпову П. И. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова П. И. в пользу Орла В. Д. сумму долга по договору займа от 09.07.2018 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162136 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22642 руб. 74 коп., а всего 2184779 руб. 72 коп.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орел В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Карпову П.И. о взыскании долга по договору займа от 09.07.2018 в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 19.08.2019 в размере 162534 руб. 25 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22651 руб.
В обоснование иска указал, что Орел В.Д. взял у него в долг денежные средства в размере 1800000 руб. и обязался вернуть в срок до 24.07.2018 денежные средства в размере 2000000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2018 исковые требования Орла В.Д. к Карпову П.И. удовлетворены в полном объеме. С Карпова П.И. в пользу Орла В.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 09.07.2018 в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. (л.д.****
01.07.2019 в суд поступило заявление Карпова П.И. об отмене заочного решения суда от 13.09.2018, которое возвращено определением судьи от 02.07.2019 (л.д.****
Определением суда от 07.08.2019 Карпову П.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.09.2018 (л.д.****
Определением суда от 07.08.2019 заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2018 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.****
19.08.2019 к производству суд принят уточненный иск Орла В.Д. (л.д****
Истец Орел В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.86).
Представитель истца Орла В.Д.- Кузьминов К.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что денежных средств по договору займа от 09.07.2018 истцу ответчиком не возвращалось.
Ответчик Карпов П.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.**** Ходатайство Карпова П.И. об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании Карпов П.И. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что взял у Орла В.Д. денежные средства в размере 1800000 руб. для ведения совместно бизнеса, закупки дыни в Казахстане. 900000 руб. были вложены истцом, 900000 руб. взяты ответчиком в долг у истца. Орел В.Д. представил автомобиль, а Карпов П.И. - прицеп. После получения выручки он отдал Орлу В.Д. денежные средства в размере 700000 руб., документально факт передачи 700000 руб. не оформлялся. Аналогичная позиция высказывалась в судебном заседании и представителем Карпова П.И. - адвокатом Байковой О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карпов П.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, о которых был извещен суд 26.08.2019. В подтверждение уважительности причин неявки им был представлен листок нетрудоспособности. Учитывая состояния здоровья, он не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 27.08.2019. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его права на предоставление доказательств. Настаивает на том, что долг перед истцом был им частично погашен в размере 700000 руб. Указывает на нарушение требований ст.214 ГПК РФ, поскольку копия решения суда не была направлена в его адрес.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Орел В.Д. (извещен посредством телефонограммы, л.д****), ответчик Карпов П.И. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 Карповым П.И. составлена расписка о получении в долг от Орла В.Д. сроком до 24.07.2018 денежных средств в размере 1800000 руб. с обязательством возврата денежных средств в размере 2000000 руб.(л.д****
Проанализировав условия расписки от 09.07.2018, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Карповым П.И. от Орла В.Д. денежных средств в качестве займа и обязательство Карпова П.И. по их возврату. Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Карповым П.И. представлено не было, факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Документы в подтверждение возврата (частичного) возврата суммы займа в размере 700000 руб. Карповым П.И. в суд первой инстанции не представлены, ссылки на доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа не содержится и в апелляционной жалобе. Доводы Карпова Д.И. о том, что денежные средства в размере 1800000 руб. были получены им от Орла В.Д. для ведения совместного бизнеса (900000 руб. были вложены истцом, 900000 руб. взяты ответчиком в долг у истца), из которых 700000 руб. были возвращены истцу после получения прибыли, объективно ничем не подтверждены.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание не оспоренный факт ненадлежащего исполнения Карповым П.И. обязательств по договору займа от 09.07.2018, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Орла В.Д. денежные средства в общем размере 2000000 руб.
Разрешая требования Орла В.Д. о взыскании с Карпова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Произведенный Орлом В.Д. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции неверным и, установив период просрочки с 25.07.2018 по 19.08.2019, суд обоснованно взыскал с Карпова П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162136 руб. 98 коп.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, с Карпова П.И. в пользу Орла В.Д. правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22642 руб. 74 коп., исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Таких нарушений, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (ч.2), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Полномочие суда (ст.167 ГПК РФ), как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Разрешая заявленное Карповым П.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.**** суд счел возможным отклонить указанное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленная ответчиком ксерокопия листка нетрудоспособности, открытого хирургом 26.08.2019 при амбулаторном лечении, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности явиться в судебное заседание, Листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы и сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика такого заболевания, характер и тяжесть которого лишает его возможности участвовать в судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения стороны истца, обоснованно определилрассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований полагать, что Карпов П.И. как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе также не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило процессуальные права Карпова П.И., который участвовал вместе с представителем в предыдущем судебном заседании и давал объяснения относительно предъявленного к нему иска, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несостоятельными судебная коллегия считает и ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчику не была направлена копия решения суда. Материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлялась Карпову П.И. во исполнение требований ст.214 ГПК РФ, однако получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения, т.е. в связи с неявкой за ее получением, свидетельствующей об уклонении адресата от получения судебной корреспонденции (л.д.****
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова П. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
