Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в г. Ижевске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Устиновой О. Г. к ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взысканы с ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" в пользу Устиновой О. Г. убытки в размере 101 549 рублей 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 231 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Устиновой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова О. Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Устиновой О.Г. к стоматологической клинике была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Клиника медико - криминалистических исследований". За проведение данной экспертизы истец оплатила 90 000 рублей, 1 500 рублей составила банковская комиссия за перевод денежных средств. Для очного освидетельствования истец вынуждена была приехать в г. Москву, истца сопровождала ее представитель - Целоусова С.А. Расходы истца на поездку составили 10 049 рублей 80 коп. Во исполнение определения суда от 24 октября 2017 года ООО "Клиника медико - криминалистических исследований" подготовлено экспертное заключение от 13 февраля 2018 года N 113. Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2018 года указанное экспертное заключение признано недопустимым доказательством. Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме не отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания исследования материалов дела и медицинских документов, научной литературы, сделанные в результате его исследования выводы не категоричны, а условно вероятны, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. В связи с признанием экспертного заключения недопустимым доказательством истцу было отказано в возмещении судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, а также транспортных расходов. Полагая, что услуга - проведение судебно - медицинской экспертизы оказана некачественно, истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Из-за некачественно проведенной судебно - медицинской экспертизы истец переживала, плохо спала по ночам, испытывала постоянный стресс на судебном процессе. Считает, что в связи с ненадлежащим качеством проведения судебно - медицинской экспертизы, ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 549 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены требований о возмещении убытков услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В суд первой инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Целоусова С.А., действующая на основании доверенности, требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объёме. В доводах жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку материальный ущерб и моральный вред причинены истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг ООО "Стоматологический салон "Центральный", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2018 года.
В суде апелляционной инстанции Устинова О.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указав на свое несогласие с доводами ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Устиновой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Центральный" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 24 октября 2017 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Клиника медико - криминалистических исследований".
За проведение данной экспертизы истец оплатила ответчику 90 000 рублей.
По результатам проведенного экспертного исследования ООО "Клиника медико - криминалистических исследований" представлено заключение от 13 февраля 2018 года N 113.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2018 года заключение экспертов ООО "Клиника медико - криминалистических исследований" признано недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания исследования материалов дела и медицинских документов, научной литературы, сделанные в результате экспертного исследования выводы не категоричны, а условно вероятные и не могут быть положены в основу судебного акта.
Вышеуказанным решением исковые требования Устиновой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Центральный" удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 287 925 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Центральный" в пользу Устиновой О.Г. расходов за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с некачественно проведенной ответчиком судебной медицинской экспертизой.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу убытков, по настоящему делу установлена.
Материалами дела подтверждено, что на основании определения суда от 24 октября 2017 года в рамках рассмотрения иска Устиновой О.Г. к ООО "Стоматологический центр "Центральный" ответчиком проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Полученное по результатам данного исследования экспертное заключение квалифицировано судом как недопустимое доказательство, что исключило возможность возмещения с проигравшей стороны понесенных Устиновой О.Г. расходов на оплату экспертизы.
При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в размере 90 000 рублей, расходы истца на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 10 049 рублей 80 коп. правомерно отнесены судом к убыткам истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Клиника медико - криминалистических исследований" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен истцу в связи некачественным оказанием ей медицинских услуг ООО "Стоматологический салон "Центральный" подлежит отклонению как несостоятельный.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов в связи с проведением ответчиком судебной экспертизы, заключение которой признано решением суда недопустимым доказательством по делу. В этой связи удовлетворение судом первой инстанции предъявленного к ООО "Клиника медико - криминалистических исследований" иска является правильным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности основанием для отмены решения не является.
Учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. В рассматриваемом случае судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту жительства истца.
Вместе с тем как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов дела видно, что ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска ответчиком при наличии у него такой возможности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда и направления дела по подсудности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиника Медико-криминалистических исследований"- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
