Определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4681/2019, 33-271/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-271/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ческидова А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН МИЦУБИСИ АВТОМОБИЛИ РУС", о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой истца Ческидова А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года,
установила:
Ческидов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ческидовым А.А. и ответчиком ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 197 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от стоимости автомобиля, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Ческидов А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи. В нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2018 года N 55, продавец не довел до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, а именно о том, что на левом переднем крыле производилось ретуширование, вследствие чего толщина лакокрасочного покрытия превысила допустимые нормы. Кроме того истцу не был передан второй экземпляр ключей зажигания и замков автомобиля. Информация о ретушировании или иных работах на приобретаемом автомобиле в нарушение действующего законодательства не отражена в документах на автомобиль, а также в акте приема-передачи. Превышение допустимой толщины лакокрасочного покрытия левого крыла установлено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ответчиком, в тот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. Считает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства по делу, поскольку ответ от производителя на запрос о недостатках лакокрасочного покрытия ответчиком был получен только 23 января 2019 года, тогда как ответчик ссылался на него еще в ноябре 2018 года. Указывает также, что автомобиль имеет недостатки ходовой части, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисные центры для выставления развал-схождения. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные и душевные страдания, повлекли ухудшение состояния здоровья.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований иска ЧескидовуА.А. отказано. С Ческидова А.А. в пользу ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ческидов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, Ческидов А.А. указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт судом не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик нарушил права истца как покупателя, не предоставил сведения о наличии у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия, что могло повлиять на выбор истца и отказ от приобретения указанного автомобиля. Информация об указанном недостатке не отражена в документах на автомобиль, кроме того ответчиком не передан истцу второй экземпляр ключей зажигания и замков автомобиля. Указывает, что ответчиком не назначена экспертиза для установления причин неисправности ходовой части автомобиля и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, необоснованно отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля, а впоследствии - в расторжении договора купли-продажи. Указывает также на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом, поскольку судом не рассмотрены ходатайства о принятии мер обеспечения иска, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов перед экспертом, определение о назначении судебной экспертизы направлено сторонам спустя 1,5 месяца после его вынесения, кроме того, 18 февраля 2019 года истцом подан измененный иск, однако суд срок рассмотрения по делу не прервал, продолжил его рассмотрение в нарушение положений части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец выражает несогласие с взысканием с него в пользу ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 130 000 рублей, поскольку в силу закона обязанность по проведению такой экспертизы лежит на ответчике. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное учреждение выбрано также по его ходатайству. Проведение экспертизы по делу не требовалось. Указывает на наличие оснований для освобождения его от судебных расходов либо соразмерного распределения их между сторонами, поскольку истец является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении жену, инвалида второй группы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ческидов А.А., представитель третьего лица ООО "ПЕЖО СИТРОЕН МИЦУБИСИ АВТОМОБИЛИ РУС" о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Истец Ческидов А.А. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью.
Заказная почтовая корреспонденция, направленная Ческидову А.А., возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца Ческидова А.А. - адвокат Кононенко В.Н., действующий на основании ордера, и Ческидова Л.И.. действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" Демидов Б.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" и Ческидовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Ческидову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ческидов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о замене автомобиля на новый, не битый, указав, что в связи с необходимостью регулировки развала-схождения автомобиля он обращался на СТО, и там установил, что толщина лакокрасочного покрытия левого переднего крыла превышает допустимую, что свидетельствует о том, что ему продажи битую машину.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о том, что по результатам осмотра его автомобиля установлено, что толщина лакокрасочного покрытия переднего левого крыла выше толщины других элементов кузова автомобиля. Отмечено, что автомобиль не подвергался ремонтным работам со стороны ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", в связи с чем ответчиком направлен запрос заводу-изготовителю. Согласно предоставленной информации, переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, подвергалось в процессе производства профессиональной ретуши, которая предусматривает нанесение дополнительных слоев лакокрасочных материалов, при условии, что общая толщина лакокрасочного покрытия не должна быть ниже 80 мкм. Продавец не нашел оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, по причине отсутствия в приобретенном товаре существенного недостатка.
Согласно письму производителя ООО "ПСМА Рус" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск", отдел качества подтвердил, что лакокрасочное покрытие левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, корректировалось в виде нанесения дополнительного слоя на заводе ООО "ПСМА Рус" и не является производственным недостатком. Коррекция переднего левого крыла на указанном автомобиле производилась в заводских условиях и в соответствии с Регламентом по устранению проблем при помощи ретуши N. Согласно данному регламенту максимальная общая толщина слоя лакокрасочного покрытия на съемные и несъемные кузовные детали автомобиля не должна превышать 300 мкм.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N-с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле истца <данные изъяты>, отсутствуют производственные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля. Повышенная толщина лакокрасочного покрытия на внешней поверхности крыла не является дефектом, значение толщины покрытия на внешней поверхности расположены в допустимом диапазоне (от 80 до 300 мкм). Признаков и фактов, которые бы указывали на нарушение производителем исследуемого автомобиля технологических процессов и допущение им брака при нанесении ЛКП на кузов исследуемого автомобиля в ходе проведенного исследования не установлено. В связи с отсутствием в исследуемом автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, которые имели бы производственный характер, несение временных и финансовых затрат для их устранения не требуется.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
"Перечнем технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании статьи18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы продажей ему автомобиля в отсутствии принадлежностей (второй комплект ключей), в отсутствии информации о том, что в товаре устранялся недостаток, а также с недостатком лакокрасочного покрытия.
В связи с отсутствием в приобретенном товаре указанных истцом недостатков, а также передачей автомобиля в комплекте с ключами, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ческидова А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд указал на его соответствие предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и полноту.
Выводы экспертного заключения истец в суде первой инстанции не оспаривал. В апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с принятием судом экспертного заключения в качестве доказательства, основаны на отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует действительности, и опровергается подпиской эксперта (л.д. 126 т.1).
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки данного доказательства по делу, которым установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, как существенных, так и любых других.
Указанное позволяет согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на продаже ему автомобиля с недостатками.
В соответствии с частью1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к объему обязательной информации о товарах (работах, услугах) содержатся в части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, в которой кроме того указано, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При неисполнении данной обязанности потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1)
Между тем, факт продажи истцу автомобиля после ремонта подтверждения в процессе рассмотрения дела, в том числе по результатам экспертного исследования, не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков ходовой части, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку такие недостатки не был заявлены истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Такими недостатками истец считал недостатки лакокрасочного покрытия и отсутствие второго ключа, что следует из первоначального и уточненного искового заявления, пояснений стороны истца в суде. Иные основания требований истцом не заявлялись, и не были предметом судебного рассмотрения. Однако данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском по иным основаниям.
В этой связи доводы апеллянта относительно того, что судом не было разрешено его ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В определении о назначении экспертизы суд указывает вопросы, поставленные перед экспертом (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, каждая сторона, участвующая в деле имеет право предложить свой перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом. При этом именно суду принадлежит право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить.
При формировании вопросов для эксперта в определении суда от 05 февраля 2019 года судом не учтены ходатайства стороны истца (л.д. 81, 90, 112-113 т.1), в которых были предложены вопросы о наличии/отсутствии недостатков ходовой части автомобиля, поскольку данные ходатайства поступили в суд после принятия судом определения о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по делу, а также до решения вопроса о принятии судом уточненных исковых требований истца (л.д. 76 т.1). В то же время, после возобновления производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения, истец исковые требования, обоснованные недостатками ходовой части автомобиля, не заявил, как не заявил и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, результаты проведенной судебной экспертизы также не оспаривал.
Доводы апеллянта относительно продажи ему автомобиля с одним комплектом ключей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 23 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.
Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар (л.д. 71 т.1) в комплекте с ключами, истец претензий к качеству и комплектности транспортного средства не выразил.
Доводы истца об отсутствии второго комплекта ключей не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства иного набора принадлежностей автомобиля, чем указано в акте приема-передачи. Кроме того, отсутствие второго комплекта ключей являлось явным и не могло не быть замечено истцом при приобретении автомобиля.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по оплате услуг экспертов, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Взыскание с Ческидова А.А. понесенных ответчиком расходов по оплате судебного заключения в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, соответствует вышеуказанным положениям процессуального закона. Оснований для освобождения истца от уплаты указанных расходов либо их уменьшения, судебная коллегия не усматривает, об этом истец суду первой инстанции ходатайств не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом сам факт приобретения им дорогостоящего автомобиля опровергает такие его доводы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, они не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ческидова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка