Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4681/2019, 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2019 по частной жалобе СНТ "Политехник" на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП "Роса" о понуждении к демонтажу самовольно установленного шлагбаума.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится гражданское дело N 2-1516/2019 по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к садоводческому товариществу Сад 2 АП "Роса" о понуждении к демонтажу самовольно установленного шлагбаума.
В обоснование требований истец указал на то, что ответчик в нарушение правил благоустройства и ограничения свободного передвижения неопределенного круга лиц неправомерно заблокировал транспортную коммуникацию (автодорогу) протяжённостью 1355 м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем установки шлагбаума. При этом на <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Тулы как на сооружение дорожного транспорта.
В судебном заседании представителем ответчика СТ Сад 2 АП "Роса" по ордеру адвокатом Нарышкиным И.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела по иску СТ Сад2 АП "Роса" к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы об оспаривании требования от 07.05.2019 г. N 1251, установлении границ земельного участка СТ Сад 2 АП "Роса", признании права собственности муниципального образования г. Тула на часть сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N наложившегося на земельный участок СТ Сад2 АП "Роса", отсутствующим.
Представитель СТ Сад 2 АП "Роса" в лице председателя правления Черновой Р.И., являющаяся также третьим лицом, просила приостановить производство по делу до разрешения по существу иска СТ Сад 2 АП "Роса", находящегося в Арбитражном суде Тульской области.
Представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица СНТ "Политехник" по доверенности Порфирьев А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области иска СТ Сад 2 АП "Роса" об оспаривании требования от 07.05.2019 г. N 1251, установлении границ земельного участка СТ Сад 2 АП "Роса" не будут установлены факты, которые могут повлиять на правильное разрешение данного дела.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2019 г. производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6505/2019 по делу по иску СТ Сад2 АП "Роса" к Управлению по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы, администрации г. Тулы об оспаривании требования от 07.05.2019 г. N 1251, установлении границ земельного участка СТ Сад 2 АП "Роса", признании права собственности муниципального образования г. Тула на часть сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N, наложившегося на земельный участок СТ Сад2, отсутствующим.
Не согласившись с указанным определением представитель третьего лица СНТ "Политехник" по доверенности Порфирьев А.Н. обратился в суд с частной жалобой, указывая на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N при участии СТ "Роса" и СНТ "Политехник", установлено, что спорная автодорога является собственностью муниципального образования город Тула; дорога введена в эксплуатацию в 1981 г.; сведения о границах занимаемого этой дорогой земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); границы принадлежащего СТ"Роса" земельного участка N сформированы и внесены в ГКН 18.12.2016 г. При проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка N спорная автодорога оказалась в границах данного земельного участка. Выявлена часть земельного участка N за границей отвода участка земли для организации коллективного сада площадью 3 791,70 кв. м.
Поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а при этом занимаемый спорной автодорогой земельный участок в силу прямого указания федерального закона находится в собственности муниципального образования г. Тула, полагал, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.
В отзыве на частную жалобу представитель Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богма А.Е. полагал определение суда незаконным и подлежащим отмене, сославшись на то, что спорный участок автодороги как объект инженерной инфраструктуры находится в собственности муниципального образования г. Тула, а основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В возражениях на частную жалобу представитель СТ Сад 2 АП "Роса" председатель правления Чернова Р.И. полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица СНТ "Политехник" по доверенности Порфирьева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Богмы А.Е., поддержавшего отзыв на частную жалобу, представителей ответчиков СТ Сад 2 АП "Роса" по ордеру адвоката Нарышкина И.Ю. и председателя правления Черновой Р.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица СНТ "Политехник" по доверенности Порфирьев А.Н.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях, что направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного гражданского дела не возможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N N по иску СТ Сад2 АП "Роса" к Управлению по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы об оспаривании требования от 07.05.2019 г. N 1251, установлении границ земельного участка СТ Сад 2 АП "Роса", принадлежащего на праве собственности СТ Сад 2 АП "Роса", признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Тула на часть сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N, наложившегося на земельный участок СТ Сад 2 АП "Роса".
Поскольку предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области является оспаривание СТ Сад 2 АП "Роса" права муниципального образования г. Тулы на часть сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером N, имеющее наложение на земельный участок, принадлежащий на праве собственности СТ Сад 2 АП "Роса", в части которого установлен шлагбаум, о сносе которого заявлено требование истцом в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемый Арбитражным судом Тульской области основан на оспаривании истцом зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта (автодорогу) общего пользования, состоящую на государственном кадастровом учете, на которой ответчиком установлен шлагбаум, ограничивающий доступ неограниченного круга лиц к автомобильной дороге общего пользования.
Исходя из баланса общественных интересов на доступ к автодороге общего пользования и частных интересов членов СТ Сад 2 АП "Роса", связанных с совершением действий по ограничению такого доступа до вступления в законную силу решения суда об оспаривании права муниципальной собственности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения другого дела не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
По приведенным мотивам постановленное определение подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по данному делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
