Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Гараматовской Ю.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Франчук Т.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Франчук Т.А. к Плюгиной О.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца Франчук Т.А. - Франчук О.М., Сазон И.К., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Плюгиной О.А., ее представителя Кенигсберг О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Франчук Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Плюгиной О.А., в котором уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за незаконное владение и пользование <данные изъяты> кв.м. площади принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22 марта 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 614592 рублей, исходя из расчета: (кадастровая стоимость одного квадратного метра 624,58 рубля х 41 кв.м. площади земельного участка незаконно используемого ответчиком х 24 месяца (период незаконного владения ответчиком частью земельного участка истца с 22 марта 2016 года по 22 марта 2018 года = 614592 рубля). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 22.03.2016 г. Франчук Т.А. по договору купли-продажи приобрела указанный земельный участок, площадью 753 кв.м. Ответчик Плюгина О.А. является собственником смежного земельного участка с КН N. В ходе проведения кадастровых работ истцом было выявлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 712 кв.м., а не 753 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Изменение границ земельного участка произошло за счет уменьшения на 41 кв.м площади земельного участка истца в пользу земельного участка ответчика с КН N. В связи с неправомерным занятием ответчиком части земельного участка истца, последней причинены нравственные страдания, поскольку переживала вследствие ущемления своих прав, неоднократно откладывала свои личные дела, обращалась к ответчику, доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Франчук Т.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Франчук Т.А. исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 01 ноября 2017 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года исковые требования Франчук Т.А. к Плюгиной О.А., кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро" Т. о признании недействительным межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учёт, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплена на местности по фактическому состоянию на дату межевания, изменений не претерпела. В существующем виде граница установлена до приобретения земельного участка истцом Франчук Т.А. Со стороны Плюгиной О.А. отсутствует нарушение прав истца Франчук Т.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером N.
Учитывая изложенное, а также то, что Плюгина О.А. пользуется земельным участком в тех границах, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в ее пользовании отсутствуют какие- либо части принадлежащего истцу земельного участка, права и законные интересы истца, в том числе личные неимущественные права, ответчиком не нарушены, фактически исковые требования по настоящему делу направлены переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иной правовой оценки представленных в дело доказательств, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
С учетом характера заявленных требований, оснований для привлечения к участию в деле бывшего правообладателя земельного участка истца - Ременного И.Г., у суда не имелось, поскольку заявленные требования и принятое по делу решение не затрагивают прав и законных интересов данного гражданина.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
