Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 года №33-4681/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску Неустроевой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Неустроевой В. И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Неустроевой В. И. к ООО УК "Ингода" (ИНН N/ОГРН N) о взыскании стоимости ремонтных работ, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 43 844,56 руб., судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб., стоимости копировальных работ в сумме 326 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее ООО УК) "Ингода". Истец указывает, что с февраля 2012 года она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении течи внутренних инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. До настоящего времени данные требования не были удовлетворены. В ответ на обращения истца ООО УК "Ингода" создала комиссию, которая установила отсутствие течи. Истец утверждает, что представляла документы, доказывающие устранение течи. Меры по замене общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения не были предприняты. Ранее истец уже обращалась в Железнодорожный районный суд г. Читы с аналогичным исковым заявлением, где требования были частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 56 357,93 руб. Было возбуждено исполнительное производство, но в пользу истца были выплачены только 10 000 руб. морального вреда, остальная часть средств не была взыскана по причине банкротства ООО УК "Ингода" (ИНН N). В настоящий момент действует ООО УК "Ингода" с ИНН N, которое осуществляет аналогичную деятельность и имеет того же генерального директора. В связи с данной ситуацией УФССП России по Забайкальскому краю не может взыскать оставшуюся сумму с ООО УК "Ингода", и истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ООО УК "Ингода" ИНН N в свою пользу стоимость ремонтных работ в сумме 19 127,29 руб., судебные расходы в сумме 12 667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 563, 64 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и стоимость копировальных работ в сумме 260 руб. (л.д.4-6). В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму за копировальные работы в размере 326 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб. и сумму 43 844, 56 руб. (л.д. 53)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе истец Неустроева В.И. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Ингода" ИНН N и ООО УК "Ингода" ИНН N являются по отношения друг к другу самостоятельными юридическими лицами. Данные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, обслуживают один и тот же дом, созданы одним и тем же лицом - Макушевой Т.И. Истец указывает, что в решении Железнодорожного суда г. Читы от 11.02.2016г. не имеется указания на ИНН юридического лица, но в исполнительном листе указан ИНН N, в связи с чем ей было отказано во взыскании требуемой суммы с ООО УК "Ингода" ИНН N.
Ответчик ООО УК "Ингода" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Неустроевой В.И., просившей отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Неустроева В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
За допущенное нарушение прав потребителя, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.02.2016 года с ООО УК "Ингода" ИНН N в пользу Неустроевой В.И. взыскана денежная сумма в размере 56 357,93 рублей. При этом указанное нарушение имело место до февраля 2016 года. Решение суда исполнено частично в сумме 12 513,37 рублей.
Обращаясь с иском в суд, истица Неустроева указывала на невозможность взыскания по решению суда оставшейся денежной суммы с ООО УК "Ингода" ИНН N, по причине того, что ответчик находится в стадии ликвидации. Требование о взыскании денежной суммы с ООО УК "Ингода" ИНН N обосновано тем, что управляющая компания осуществляет аналогичную деятельность ООО УК "Ингода" ИНН N, также обслуживает дом, в котором проживает истец, создано одним генеральным директором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица ООО УК "Ингода" ИНН N и ООО УК "Ингода" ИНН N являются самостоятельными по отношению друг к другу, оснований для возложения ответственности по обязательствам одной компании на другую не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> (л.д. 85-88), сведения о создании юридического лица ООО УК "Ингода" ИНН N внесены в единый государственный реестр <Дата>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <Дата> решено выбрать управляющую компанию ООО УК "Ингода" ИНН N (л.д. 62-63).
Таким образом, правоспособность ООО УК "Ингода" ИНН N возникла с <Дата>, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> указанное юридическое лицо начало осуществлять с <Дата>. В связи с чем, правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 43 844, 56 руб., взысканных с ООО УК "Ингода" ИНН N за нарушения прав потребителя, имевшего место до февраля 2016 года, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.02.2016 года не указан ИНН ответчика, а указан лишь в исполнительном листе, что лишает истицу возможности взыскания, судебная коллегия находит несостоятельным. Указание идентификационного номера налогоплательщика в исполнительном документе является обязательным к заполнению. Обязательного требования к указанию ИНН ответчика в решении суда гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неустроевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка