Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Новичковой Тамары Ивановны к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Новичкова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Для улучшения жилищных условий она без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию жилого дома: разобрала деревянную двухскатную кровлю, разобрала наружную стену дома, снесла перегородки между комнатами, возвела каркасно-засыпную стену с последующей обшивкой силикатным кирпичом, выполнила кровлю, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила 60,1 кв.м. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец не явилась, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности Томиловой Е.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.
Представители третьих лиц администрации МО "Село Карагали" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились возражений не представили.
Третье лицо Хоботнева О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Артемьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года исковые требования Новичковой Т.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение иных участников процесса, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Новичкову Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Новичкова Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 доли земельного участка и Соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 30 мая 2017 года является собственником в целом земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации объекта недвижимости.
Новичкова Т.И. является собственником в целом жилого дома, площадью 80,8 кв.м. по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что в спорном доме истцом произведена реконструкция - разобрана деревянная двухскатная кровля, разобрана наружная стена дома, снесены перегородки между комнатами, возведена каркасно-засыпная стена с последующей обшивкой силикатным кирпичом, выполнена кровля, вследствие чего общая площадь дома увеличилась и составила 60,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.07.2018 года, общая площадь жилого дома составляет 60,1 кв.м., жилая площадь - 20,4 кв.м.
Из технического заключения ООО "АстраханьПромПроект", составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное, возможно дальнейшее использование по назначению. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N69 от 22.05.2017 года, условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" от 05.06.2018 года N 33, расположение жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N123 от 22.07.2008).
Согласно заключению ООО "АстБТИ-проект" границы контура жилого дома по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Из письма администрации муниципального образования "Приволжский район" N572 от 09.02.2018 года следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано быть не может, так как перепланировка спорного дома произведена самовольно.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что, спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов с видом назначения - для эксплуатации объекта недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "АстБТИ-проект", согласно представленным истцом техническому заключению ООО "АстраханьПромПроект", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные стороной истца техническое заключение ООО "АстраханьПромПроект", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключение ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" необоснованно приняты судом в качестве доказательств соответствия реконструированного дома градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду необходимо было назначить судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку представленные стороной истца доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана мотивированная правовая оценка, и они обоснованно приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, при том, что доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких ходатайств, в том числе, о запросе дополнительных документов, назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Довод ответчика о том, что сохранение спорной постройки может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки, к невозможности своевременного проведения аварийных и ремонтных работ, тем самым нарушает права смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, является необоснованным, поскольку основан на теоретическом анализе приведенных в апелляционной жалобе положений различных норм гражданского и градостроительного законодательства, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что сособственники смежных земельных участков Хоботнева О.И. и Артемьева Т.Ю. выразили свое согласие с произведенной истцом реконструкцией принадлежащего ей жилого дома, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, Новичкова Т.И. обращалась в администрацию муниципального образования "Приволжский район" с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, ей было в этом отказано со ссылкой на производство самовольной реконструкции объекта. При этом данный отказ не был обусловлен несоответствием реконструированного объекта установленным законом требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования "Приволжский район" не представлено суду каких-либо доказательств того, что произведенные истцом работы по реконструкции принадлежащего ей жилого дома <адрес> каким-либо образом нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
