Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года №33-4681/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сиразиевой Л.Ф. к Баранову Д.М. о взыскании денежных средств по соглашению между инвестором и трейдером, поступившее по апелляционной жалобе Сиразиевой Л.Ф. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Сиразиева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Баранову Д.М. о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве от 27 марта 2017 года в размере 12000 долларов США в рублевом эквиваленте 765360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7449 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10854 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого истец Сиразиева Л.Ф. предоставила ответчику Баранову Д.М. логин и пароль доступа к торговому счету N <.......> с денежными средствами в размере 12000 долларов США для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. По условиям соглашения максимальный размер рискового капитала, ниже которого ответчик обязался не допускать снижения денежных средств по счету и не списывать со счета денежные средства более указанной суммы, равняется 1200 долларов США. В нарушение условий соглашения Баранов Д.М. списал со счета истца денежные средства в размере 12000 долларов США. По настоящее время Баранов Д.М. не восстановил (не пополнил) баланс счета и не вернул истцу денежные средства в размере 12000 долларов США. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. Ввиду того, что ответчик удерживает денежные средства и не исполняет принятые на себя обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2018 года по 22 июня 2018 года.
Истец Сиразиева Л.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Баранов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сиразиевой Л.Ф. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Сиразиевой Л.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывается, что судом первой инстанции неправильно истолковано соглашение о сотрудничестве. Отмечается, что в обоснование своих выводов суд ссылается на источники, которые не являются федеральными законами. Также указывается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между Сиразиевой Л.Ф. (инвестор) и Барановым Д.М. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор передает право от своего имени открывать торговые сделки на счете N <.......> в размере 12000 долларов США трейдеру. Для осуществления управления инвестор передает трейдеру логин и пароль от предоставляемого счета (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
Пунктом 3.1 соглашения установлен максимальный размер капитала, участвующего в торговых операциях, 1200 долларов США.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете на сумму, превышающую размер капитала, участвующего в сделках. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения капитала, участвующего в сделках, в случае, если такое происходит за счет личных средств, либо появившейся прибыли от управления другими счетами, в течение срока действия условий данного соглашения, либо сроков действия дополнительного соглашения (долговой расписки).
Ответчик, проводя операции с денежными средствами на счете истца, допустил растрату всех средств и оставил минусовой баланс. Полагая, что превышение допустимого размера рискового капитала произошло по вине Баранова Д.М., истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, денежные средства были утрачены истцом в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу ее рискованности. Таким образом, поскольку требования основаны на игровой сделке, они удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из представленного в материалы дела соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером усматривается, что предметом соглашения является не управление денежными средствами Сиразиевой Л.Ф., находящимися на ее торговом счете, а фактически совершение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
При заключении соглашения с трейдером Барановым Д.М. Сиразиевой Л.Ф., как инвестору, было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что соглашением предусмотрено условие о материальной ответственности трейдера перед инвестором на сумму превышения рискового капитала, судебная коллегия исходит из того, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, а денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что решение об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами, на наличие таких обстоятельств истец в исковом заявлении не ссылался.
Кроме того, согласно пункту 1.5 соглашения, истец, как инвестор, имеет право по своему усмотрению приостановить работу трейдера с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, почте. Истец своим правом приостановить работу трейдера не воспользовался.
Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, как прибыльную или убыточную, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер-ответчик отвечать в силу закона не может, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к повторению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по финансовым рынкам, на которое ссылался суд первой инстанции в решении, не являются нормативными актами, то он подлежит отклонению, поскольку указанные письма являются официальными разъяснениями, содержат рекомендации по рассматриваемому вопросу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки истцом представлено не было.
Кроме того, исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Сиразиевой Л.Ф. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка