Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Морозову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска страховая компания указала, что 22.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 520" под управлением Морозова В.В. и "Киа Сеед" под управлением Полеваева С.В. Виновником ДТП является Морозов В.В. Автомобиль "Киа Сеед" на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля "Киа Сеед"" был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 350 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования потерпевшего по возмещению ущерба к виновнику ДТП. Страховая компания с учетом уточнений просила суд взыскать с Морозова В.В. ущерб 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6700 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по дату решения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Зетта Страхование" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение составлено лицом, не имеющим на проведение подобного исследования полномочий, эксперт не исследовал схему ДТП, имеющуюся в материалах административного дела, в заключении сделаны неверные выводы, поставленный судом перед экспертом вопрос сформулирован недостаточно подробно, не установлено, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в момент ДТП, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы проигнорировано судом. Истец не был уведомлен судом о датах судебных заседаний, о судебном заседании, назначенном на 26.06.2018, истец узнал от третьего лица в день заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в решении не отражено. О назначении судебной экспертизы истец узнал после вынесения определения, что лишило его возможности сформулировать перед экспертом вопросы, а также права предложить кандидатуру эксперта. ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить.
Морозов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 26.06.2018, которое по счету было восьмым, истец был извещен, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Зетта Страхование" Русских Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозова В.В. Лобанова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.12.2016 в 18 час.00 мин. в районе дома N по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520, г.р.з. N, под управлением Морозова В.В. и "Киа Сеед", г.р.з. N, под управлением Полеваева С.В. (л.д.20).
В объяснениях по факту ДТП Полеваев С.В. указал, что 22.12.2016 на автомобиле "Киа Сеед" двигался по Октябрьскому проспекту от ул.Милицейской в сторону ул.Азина, увидел стоящие в потоке автомашины и сместился левее с проезжей части на укатанную снегом часть дороги. Проехав вперед 25-30 м., увидел автомашину БМВ, которая стояла в попутном направлении в потоке автомашин справа, когда до нее оставалось 6-8 метров, неожиданно у нее загорелся левый указатель поворота и она начала поворот налево. Полеваев С.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Морозов В.В. в письменных объяснениях указал, что в районе дома N по Октябрьскому проспекту в потоке машин, простояв 6-7 секунд принял решение припарковать свою автомашину на разделительной полосе слева, включил левый сигнал поворота и начал движение влево, проехав 1,5 метра произошло столкновение с автомобилем "Киа Сеед", которая двигалась левее по заснеженной части дороги.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.В., управлявшего автомобилем БМВ, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.21).
На момент ДТП автомобиль "Киа Сеед" был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по виду страхования Каско (л.д.16-18).
В результате данного ДТП автомобиль "Киа Сеед" получил механические повреждения. Объем и характер повреждений был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.23-24).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сеед" составила 350 000 руб., которая оплачена ООО "Зетта Страхование" (л.д.30-32).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2017 оставлена без удовлетворения (л.д.33).
Определением суда от 23.03.2018 назначено проведение автотехнической экспертизы. Копия определения выслана лицам, участвующим в деле. Дополнительно направленный истцом в адрес суда диск с фотографиями места ДТП был предоставлен в распоряжение эксперту (л.д.89-93).
Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания "Независимость" от 28.05.2018 с технической точки зрения установлено движение транспортного средства "Киа Сеед" за пределами проезжей части, по разделительной полосе (в нарушение п.9.9 ПДД РФ), положение автомобиля БМВ в момент начала движения соответствует крайнему левому положению на проезжей части, размер материального ущерба автомобиля "Киа Сеед" на дату ДТП и с учетом износа составил 263462 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства вины Морозова В.В. в причинении в результате ДТП убытков собственнику автомобиля "Киа Сеед" и, как следствие, истцу, возместившему ущерб.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам права.
В соответствии с п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков следует доказать не только размер таких убытков, но и наличие вины ответчика в возникновении данных убытков. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомашины "Киа Сеед" Полеваев С.В., в нарушение п.9.9. ПДД двигавшейся за пределами проезжей части по разделительной полосе. В действиях водителя Морозова В.В. нарушений ПДД не усматривается. Вина Полеваева С.В. помимо экспертного заключения, подтверждается материалами дела по факту ДТП, схемами места ДТП, объяснениями обоих водителей, видеозаписью с регистратора. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Аргументы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в незнании истца о разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, лишении возможности сформулировать перед экспертом вопросы, предложить кандидатуру эксперта отклоняются, поскольку сам истец не реализовывал свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешался в судебном заседании 23.03.2018, что следует из протокола судебного заседания (л.д.81).
Ссылка заявителя на не извещение о датах судебных заседаний по делу отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 26.06.2018, представитель истца был извещен 19.06.2018 в 15 час. 30 мин. секретарем судебного заседания по телефону, номер которого указан в исковом заявлении, а также в ходатайствах истца, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.151).
Представитель истца в письме от 06.04.2018, пояснениях от 15.06.2018, заявлении об увеличении исковых требований, ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы от 19.06.2018 указывал на информированность о ходе судебного дела, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
Аргументы о не рассмотрении судом ходатайств истца отклоняются.
В судебных заседаниях, проведенных 19.06.2018, 26.06.2018 судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были разрешены ходатайства истца, в назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании из ГИБДД административного материала отказано, определено рассмотреть дело без участия истца, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.148-190,163-166).
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у эксперта полномочий на проведение автотехнической экспертизы специалист Кононов Б.В. имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, имеет стаж работы по специальности специалист-оценщик, эксперт-техник более 14 лет, Кононов Б.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.93).
Доводы жалобы о несогласии с содержанием заключения, не корректной формулировке вопросов эксперту не обоснованы.
На стр.4 заключения эксперт указал, что им исследован административный материал (л.д. 74), который содержит как рукописную схему места ДТП, так и выполненную инспектором ДПС. Обе схемы идентичны по своему содержанию. Доводов о расхождении в схемах заявителем жалобы не приводится. Экспертом указано на нарушение водителем "Киа Сеед" Полеваевым С.В. п.9.9 ПДД РФ, при этом в заключении отражено, что в отношении Морозова В.В., управлявшего автомобилем БМВ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе была представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ. Поставленные судом вопросы и полученные на них ответы достаточны для принятия решения по делу.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
