Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4681/2018, 33-412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Бобылевой Л.Н., Цуканова Д.А.,
при секретаре Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тужиковой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тужиковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тужиковой Е.В. 17.08.2015 г. был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-52/11651, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 649 185 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых под залог транспортного средства - OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По условиям договора банк предоставил заемщику на расчетный счет денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем по состоянию на 16.07.2018 г. у него образовалась задолженность.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности заемщиком не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 741 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с Тужиковой Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/11651 от 17.08.2015 г. в размере 815 316 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 562 613 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов - 141 297 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустоек - 111 405 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 353 руб. 16 коп.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тужиковой Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору АК 60/2015/02-52/11651 от 17.08.2015 г. по состоянию на 16.07.2018 г. в сумме 756 910 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 562 613 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 141 297 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 35 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату процентов - 18 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 353 руб. 16 коп., а всего взыскал 774 263 руб. 67 коп.
В счет погашения указанной выше задолженности Тужиковой Е.В. обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, определив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Тужикова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, несмотря на уведомление ею сотрудника банка об изменении своего материального положения и невозможности в связи с этим исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, ООО КБ "АйМаниБанк" не было предпринято никаких действий. Указывает, что внесение платежей в счет погашения кредита не представлялось возможным по причине признания ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), невозможности ведения расчетно-кассового обслуживания с клиентами, в связи с чем полагает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом. Считает завышенной и не отвечающей балансу интересов сторон сумму взысканных судом неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Валиев Д.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тужиковой Е.В. - без удовлетворения.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тужикова Е.В., ее представитель Рыбкин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тужиковой Е.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N АК 60/2015/02-52/11651 от 17.08.2015 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 649 185 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев до 17 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,00 % годовых с целями: оплаты части стоимости (в размере 524 000 руб.) автомобиля марки OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, оплаты стоимости дополнительных услуг, связанных с автомобилем и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.
Договором предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов и включение их в состав очередного платежа.
Согласно п. 4.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. При наличии начисленных штрафа и пеней заемщик, помимо очередного платежа, обязан погасить начисленные штрафы и пени. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика на основании заранее данного в Заявлении-анкете акцепта.
В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Банк на основании заявления Тужиковой Е.В. на перечисление денежных средств 17.08.2015 г. исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
17.08.2015 г. Тужиковой Е.В. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N 5 был приобретен автомобиль OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, стоимостью 824 000 руб. 00 коп.
Заемщик Тужикова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 16 июля 2018 года задолженность Тужиковой Е.В. по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/11651 от 17.08.2015 г. составила 815 316 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 562 613 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов - 141 297 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 78 845 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 559 руб. 93 коп.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/11651 от 17.08.2015 г. является залог указанного выше транспортного средства залоговой (оценочной) стоимостью 741 600 руб. 00 коп.
В соответствии с п.5.2.6. и 6.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
01.07.2017 г. конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Тужиковой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое было получено ответчиком 05.07.2017 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Тужиковой Е.В. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, признав несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него сведений о новых реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности после признания ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), с учетом невнесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов. На основании положений ст.ст. 334, 337-350 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после 17.11.2016 г. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непринятии банком мер после извещения его ответчиком об изменении своего материального положения судебная коллегия считает необоснованным, т.к., заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от возврата денежных средств по кредитному договору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ее от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Ссылку ответчика на невозможность внесения платежей в счет погашения кредита в связи с признанием ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом) и отсутствием с его стороны расчетно-кассового обслуживания с клиентами судебная коллегия считает необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами.
В силу ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения законодательства, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения ответчику о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Согласно имеющимся в деле доказательствам направленное 01.07.2017 г. конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Тужиковой Е.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, содержало сведения о реквизитах для перечисления задолженности.
Однако, несмотря на это, данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Кроме того, сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам являются общедоступными, указанная информация была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.asv.org.ru) 26.01.2017 г., 06.02.2017 г. и 04.04.2017 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Тужиковой Е.В. в 2017 г. не осуществлялись. Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или наличия иных препятствий для погашения задолженности по кредитному договору в указанный период в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Тужикова Е.В. не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Решение суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается. Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, иного расчета стороной ответчика не представлено. В связи с этим оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов, суд, посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение неустойки с суммой долга и процентов, с учетом компенсационного характера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустоек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с размерами неустоек, взысканных судом с ответчика, и полагает, что оснований для дальнейшего уменьшения их размера не имеется, поскольку он установлен с учетом фактических обстоятельств дела. Определенные ко взысканию судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Снизив размер неустоек до указанных в решении сумм, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается. С учетом предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога, размера заявленных ко взысканию требований, определенной в договоре залоговой стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия принимает во внимание отсутствие совокупности предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тужиковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тужиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Л.Н. Бобылева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
