Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-4681/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Дрокиной С.Г., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Сираевой Ларисы Александровны к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сираевой Ларисы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Сираева Л. А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14 июня 2017г. по 3 июля 2017г. в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что 17.05.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ***, принадлежащий Сираевой Л. А. В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Согласно отчету, произведенному ***., стоимость восстановительного ремонта составила 529 900 руб.
14.06.2017г. была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что невыплата страхового возмещения в добровольном порядке является основанием для компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.09.2017г. исковые требования были удовлетворены частично.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сираевой Ларисы Александровны взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказано.
С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе Сираева Л.А. просит решение в части отказа в удовлетворении штрафа и снижении неустойки отменить и принять новое решение.
Указывает, что выплата страхового возмещения, произведенная за пределами сроков, установленных законом, не может являться добровольной.
Вывод суда о том, что судебный спор начинается с момента принятия иска к производству, основан на неверном толковании норм процессуального права. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Судом первой инстанции не указано в чем заключается исключительность случая и явная несоизмеримость размера неустойки с последствиями нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что размер неустойки значительно ниже не исполненного обязательства, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать взыскиваемую сумму неустойки чрезмерной и применять ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15 июня 2017г. по 02 июля 2017г., суд первой инстанции верно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался названными выше нормами права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доказательств тому, что нарушение срока выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 40 000 руб. правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере неустойки несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части отказа в взыскании штрафа являются обоснованными.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела усматривается, что своевременно и в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" требования истца о выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Выводы суда о том, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела и возникновения судебного спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца, а потому в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сираевой Ларисы Александровны штраф в размере 200 000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сираевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
