Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46809/2022

от 22 ноября 2022 года по делу N 33-46809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Берина Александра Завеновича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Выселить Берина Александра Завеновича, Кванталиани Викторию Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Берину А.З., Кванталиани В.А. о выселении из квартиры по адресу: адрес....

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики проживают в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушают право города Москвы, поскольку квартира находится в собственности города Москвы, не предоставлялась ответчикам в установленном законом порядке, не выдавался ордер (выписка из распоряжения) на право занятия данного жилого помещения, не заключался договор социального найма (либо иной договор), ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют регистрацию на постоянной основе по иному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Берин А.З., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Прокурор Оглио Е.Ф. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира N... по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки" в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, однако, фактически проживают Берина А.З. и Кванталиани В.А.

20.07.2010 года между Бериным А.З. и ДГИ г.Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому ДГИ г.Москвы передает Берину А.З. в качестве нанимателя и члену его семьи дочери Бериной В.А. в срочное возмездное владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу: адрес..., срок найма устанавливался на 11 месяцев с момента заключения договора.

Заключению данного договора предшествовало издание распоряжения Префектурой ЮВАО г.Москвы N 2823жк от 14.07.2010 года, которым по ходатайству руководства Управы района Выхино-Жулебино и рекомендации комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО Берину А.З., как сотруднику ГУ "ИС района Жулебино" предоставлена по договору краткосрочного найма на семью их 2 человек (он, дочь), вышеуказанная спорная однокомнатная квартира на срок 11 месяцев.

Сотрудником системы ЖКХ Берин А.З. не является с 2016 года, срок найма по указанному договору истек 20.06.2011 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для проживания Берина А.З. и Кванталиани В.А. в спорном жилом помещении не имеется.

При этом суд исходил из того, что основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.), какового в отношении Берина А.З. и Кванталиани В.А. не принималось, а ранее заключенный договор в отношении квартиры носил краткосрочный характер и не продлевался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Берин А.З. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что длительное время как начальник юридического отдела ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино" представлял интересы ДГИ г.Москвы, выявил и передал городу более 10 квартир, был отмечен грамотами и благодарственными письмами.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не влекут возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что квартира была предоставлена на законных основаниях по ходатайству главы управы района и рекомендации жилищной комиссии, несостоятельны, поскольку жилое помещение было предоставлено по договору краткосрочного найма, срок которого истек и не продлевался, в связи с чем оснований для занятия жилплощади после 20.06.2011 года у ответчиков не имелось.

Обстоятельства несения бремени содержания квартиры, правового значения не имеют, поскольку внесение платежей не свидетельствует о законности проживания, а лишь указывает на исполнение обязательства по оплате за фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Доводы Берина А.З. об отсутствии иного жилого помещения для проживания не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, в свою очередь, ответчик не предъявлял к ДГИ г.Москвы требований относительно признания за ним права на спорное жилое помещение по каким-либо основаниям, предметом судебного рассмотрения данный вопрос не являлся, а потому рассмотрение таких требований апелляционной инстанцией, о чем указано в апелляционной жалобе, не соответствует нормам процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берина Александра Завеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru