Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46802/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5411/2022 по частной жалобе ООО "СТАРКОР"

на определение Никулинский районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал по заявлению ООО "СТАРКОР" к Минкину Сергею Ивановичу о взыскании расходов, в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "СТАРКОР" к Минкину Сергею Ивановичу о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг.

Определением суда от 4 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 8 сентября 2022 г., включительно, устранить указанные в определении недостатки, а именно выполнить требования п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, а также п.6 ст. 132 ГПК РФ

15 сентября 2022 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, ООО "СТАРКОР" подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление 15 сентября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда от 4 августа 2022 года об оставлении иска без движения срок недостатки, не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Однако данные требования истцом не выполнены.

Также не приложены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, истцу предложено в срок до 8 сентября 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление истцу.

Вместе с тем, из материала по частной жалобе усматривается, что истцом во исполнение определения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. 23 августа 2022 г. было направлено в суд уточненное исковое заявление с паспортными данными ответчика (л.д.2) и доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинский районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года - отменить.

Направить материал по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Воронина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru