Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4680/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец и его представитель ФИО с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика сумму основного долга 150 000 руб., проценты за период с <данные изъяты>. в сумме 21 908,22 руб., проценты от суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с <данные изъяты>. по день фактического погашения долга, указывая на то, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг представительства в суде по отстаиванию интересов ФИО, в момент заключения договора ФИО была уплачена сумма в размере 150 000 руб., однако, каких-либо услуг по договору ответчик не оказала, акт приема-передачи, или иной документ, подтверждающий оказание услуг или фактически понесенные расходы, заказчику не представила. <данные изъяты> истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать со ссылкой на то, что порученные ей работы по оказанию юридической помощи по гражданскому делу <данные изъяты> исполнены: изучены документы, подготовлено и подано в суд исковое заявление, она являлась в суд, но истец представлять его интересы в судебных заседаниях не поручал. Также просила применить срок исковой давности.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому <данные изъяты> обязалась: произвести консультирование ФИО по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов ФИО, составление исковых заявлений, отзывов на иски. Сумма вознаграждения по договору составила 150 000 руб., которые были переданы ФИО <данные изъяты>. <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившись в суд <данные изъяты>, пропустил срок исковой давности по обращению в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применяя срок исковой давности в рассматриваемом споре, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора от <данные изъяты> срок действия договора определен сторонами - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом вышеуказанных норм права, договор считает расторгнутым и у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств с момент отказа от договора со стороны ФИО, о котором заявлено в заявлении от <данные изъяты>, полученном <данные изъяты> <данные изъяты>. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, только по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка