Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4680/2021

03 августа 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Любови Васильевны к Гудкову Владимиру Владимировичу, Гудковой Анастасии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тараненко Любови Васильевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать Тараненко Любови Васильевне в удовлетворении требований, заявленных к Гудкову Владимиру Владимировичу, Гудковой Анастасии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Тараненко Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Данное жилое помещение было предоставлено в 2019 году взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в связи со сносом дома. В жилом помещении, расположенном в переулке Клубный ответчик Гудков В.В. был зарегистрирован в 1994 в связи с заключением брака с дочерью истца - Яблоковой О.В., однако брак между ними был расторгнут в 2001 году, и с этого времени ответчик в квартире не проживал. Ответчик Гудкова А.В. приходится дочерью Гудкову В.В. от другого брака. Гудков В.В. зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь без согласия нанимателя и членов его семьи. В настоящее время ответчики не проживают в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в договор социального найма были включены после сноса жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) членами семьи истца не являются, вещей в спорном жилом помещении не имеют, оплату за жилье не производят. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Юркина Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Гудков В.В. и его дочь не являются членами семьи нанимателя, в спорной квартире не проживают, проживают по другому адресу. Как следует из объяснений Гудковой А.В., в период обучения в школе адрес, по которому она проживает, указан: (адрес). Также согласно вписке из Росреестра, после расторжения брака с дочерью истца, Гудков В.В. приобрел три объекта недвижимости в собственность. В настоящее время он является собственником квартиры по адресу: (адрес). Суд безосновательно принял во внимание доводы ответчика о том, что он производит оплату за спорное жилое помещение. Сумма коммунальных платежей с момента предоставления жилого помещения составила почти 76 000 рублей, за весь период Гудков оплатил около 5 000 рублей. Истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за весь период. Полагает, что имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 стать 83 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гудков В.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное жилое помещение однокомнатная квартира N (номер) по адресу: (адрес) было предоставлено администрацией города взамен снесенного жилого помещения по адресу: (адрес). Нанимателем квартиры N (номер) является Тараненко Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения N 17341 от 01.04.2019 года. Как следует из договора социального найма жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания следующих лиц: Тараненко Л.В., ее дочерей: (ФИО)9, (ФИО)10, а также: Гудкова В.В., Гудковой А.В.

Гудков В.В. является бывшим супругом дочери истца (ФИО)17 брак между ними был расторгнут 31.07.2001 года.

Как следует из справки ООО "Управляющая компания-Квартал" от 10.10.2020 года, в спорной квартире зарегистрированы: Тараненко Л.В., Гудков В.В., Гудкова А.В., (ФИО)9, (ФИО)10

В обоснование своих требований Тараненко Л.В. указывает о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с тем, что Гудков В.В. и его дочь Гудкова А.В. в квартире не проживают, членами семьи нанимателя не являются, оплату за жилое помещение и коммунальных услуг не производят, выехали в другое постоянно место жительства, добровольно отказались от прав на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тараненко Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об отказе Гудкова В.В. от пользования спорным жилым помещением.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца при наличии на то возражений ответчика Гудкова В.В. о добровольном выезде последнего на другое постоянное место жительство из занимаемого жилого помещения. Из объяснений Гудкова В.В. и Гудковой А.В., данных в суде первой инстанции следует, что они проживают в спорной квартире в настоящее время, в подтверждение предоставлен акт о проживании от 07.03.2021 года, подписанный соседями, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что Гудков В.В. в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в настоящее время ответчикам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в подтверждение предоставлен акт от 13.03.2021 года, из которого следует, что в квартире установлена новая входная дверь, ключи от которой Тараненко Л.В. отказалась предоставить Гудкову В.В. о наличии конфликта между сторонами свидетельствует и факт обращения в полицию Тараненко Л.В. по факту проживания в квартире посторонних лиц, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2020 года.

Вопреки доводам апеллянта суд правильно оценил предоставленные по делу доказательства и обоснованно учел тот факт, что ответчики проживают в спорной квартире, от прав на нее не отказывались, Гудков В.В. оплачивает коммунальные платежи.

Доводы истца о том, что после расторжения брака с ее дочерью Гудков В.В. с 2001 года выехал из ранее занимаемой квартиры (адрес), подлежат отклонению. Как следует из материалов дела по вопросу пользования данной квартирой между сторонами также существовал спор, в подтверждение чему предоставлено решение Нижневартовского городского суда от 26.01.2004 года по иску Гудкова В.В. к Тараненко Л.В. об изменении договора найма жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Гудков В.В. и его дочь Гудкова А.В. членами ее семьи не являются, Гудков В.В. имеет в собственности другое жилое помещение, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются, т.к. приведенные обстоятельства на объем правомочий ответчиков не влияют и сами по себе не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка