Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Тетерева Олега Константиновича на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Тетерева Олега Константиновича о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2020 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску Комаровой Тамары Леонидовны, <данные изъяты>, Тетерева Олега Константиновича согласно которому суд решил:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 1325 кв.м по <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное

-Комаровой Тамары Леонидовны - на 7/12 доли

- Барашкова Бориса Сергеевича - на 3/12 доли

- Тетерева Олега Константиновича - на 2/12 доли ;

- сохранить жилой дом кадастровый N, общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер А, А1 со служебными постройками литер Г1, Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9 в реконструированном виде согласно данным технического паспорта, выполненного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 11.11.2020 года;

- прекратить право общей долевой собственности Тетеревой Анны Николаевны, Тетерева Леонида Константиновича, Тетерева Виктора Константиновича, Тетеревой Людмилы Константиновны на 3/5 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

-Комаровой Тамары Леонидовны - на 7/12 доли

- <данные изъяты> - на 3/12 доли

- Тетерева Олега Константиновича - на 2/12 доли.

31.12.2020 г. решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Тетерев О.К. в лице представителя по доверенности Тетеревой Н.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г. исковые требования Тетерева О.К., ФИО3, Комаровой Т.Л. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, поэтому действие доверенности, выданной ФИО3 ФИО12 прекратилось со для его смерти. Просит:

- пересмотреть судебное постановление от 18.11.2020 г. по делу N 2-1003/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Тетерев О.К.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2020 года заявленные Комаровой Тамарой Леонидовной, ФИО3 и Тетеревым Олегом Константиновичем исковые требования к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об установлении местоположения границы земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления Тетерева О.К. о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку данное обстоятельство не влияет на решение суда в части касающейся прав Тетерева О.К. и не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра решения, указав при этом на то, что данное обстоятельство является основанием для решения вопроса о праве на долю умершего в порядке наследования.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Судебная коллегия считает, что никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда суд второй инстанции находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерева Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 30.07.21 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка