Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4680/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3784/2010 по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Иркутского филиала к Замащиковой Марине Борисовне, Захарову Александру Петровичу, Назаровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2010 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) удовлетворены частично: с Замащиковой М.Б., Захарова А.П., Назаровой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Иркутского филиала взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 31.03.2008 в размере 271 010,84 рублей, с Замащиковой М.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Иркутского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей, с Захарова А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Иркутского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей, с Назаровой О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в лице Иркутского филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,03 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст". В обоснование доводов заявления указано, что 20.05.2013 между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N GS-CS/13/10, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 31.03.2008, заключенному с должником, перешло к ООО "Управляющая компания Траст".

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.12.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.12.2020.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неисполнением требований определения судьи от 16.12.2020.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение судьи от 02.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве - ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора. В связи с чем, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве, не может иметь место применение аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Указывает, что позиция ООО "Управляющая компания Траст" относительно правомерной подачи заявления о процессуальном правопреемстве согласуется с обширной судебной практикой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении от 16.12.2020, которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, предъявляемых к порядку подачи заявления в суд, заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма ст. 44 ГПК РФ находится в ГПК РФ в Разделе 1 "Общие положения", главы 4 и раскрывает понятие процессуального правопреемства, но не устанавливает процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время, как норма ст. 132 ГПК РФ находится в Разделе 2 "Производство в суде первой инстанции", регулирующем вопросы, связанные с принятием судом заявлений и разрешением гражданских дел.

Закрепление в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения искового заявления на основании положений статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судом первой инстанции было правомерно оставлено заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве без движения, и было предложено заявителю в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка