Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-135/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Ильиных С.Д. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Ильиных С.Д., судебная коллегия

установила:

истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в обоснование иска указал, что Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 образовалась задолженность 57200,44 руб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 - 57200,44 руб..

В ходе производства по делу истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность 108319,04 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и пени - 1869,82 руб.

Поскольку истец не обращался к мировому судье в порядке ст.ст.121,122 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 51118,60 руб., то в принятии увеличения размера исковых требований на указанную сумму истцу отказано.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 - 57200 руб. 44 коп.

Взыскать с Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 1916 руб., по 958 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ильиных С.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что начисление управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг оплаты потребителям производится не за фактическое потребление нанимателями жилых помещений коммунальных ресурсов.

Начисление производится по необоснованно завышенным и незаконно установленным тарифам на коммунальные услуги и нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Выражает несогласие с расчетом суммы иска.

Указывает, что с 2017 г. до настоящего времени система централизованного горячего водоснабжения смонтирована не была и в эксплуатацию не сдавалась, тем не менее в платежных документах на постоянной основе производится в отопительный период времени начисление за горячее водоснабжение, увеличивается в связи с этим начисление и за водоотведение.

Потребителям предлагается необоснованно оплатить не предоставляемую коммунальную услугу горячего водоснабжения и не потребленные коммунальные ресурсы, а так же оплатить водоотведение горячего водоснабжения.

<адрес> не состоит на техническом учёте, в отношении него не имеется на хранении в уполномоченном органе технического паспорта.

Полагает, что отсутствие технической документации на дом влечет невозможность управления домом, невозможность его надлежащего технического обслуживания, а также приводит к начислению к оплате за ресурсы, которыми жильцы не обеспечиваются, поскольку в доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, то есть за снабжение горячей водой и за её отведение расчёт платы считает необоснованным.

Ввиду отсутствия счетчиков общего и индивидуального учёта потребленных коммунальных услуг, истец неверно производит расчёт.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность 108319,04 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и пени - 1869,82 руб.

Суд оставил данные требования без рассмотрения, поскольку требования о взыскании задолженности за указанный период к ответчикам в порядке приказного производства не рассматривались.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Ильиных Л.П., представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ильиных С.Д. и членам его семьи, в том числе, Ильиных Л.П., на основании ордера N 744 от 22.09.1989 предоставлена <адрес>, жилой площадью 39,8 кв.м. Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П. с 4.12.1990 зарегистрированы и проживают по названному адресу, что подтверждается карточками прописки и регистрации.

Ильиных С.Д. является нанимателем, а Ильиных Л.П. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, которое предоставлено Ильиных С.Д. в связи с его службой в ВС СССР.

Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, целью деятельности которого является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ, созданы филиалы Учреждения, в том числе филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" является юридическим лицом, ОГРН 1027700430889, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 14.11.2002 г.

Согласно п. 8 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, учреждение имеет филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Восточному военному округу). Из п. 12 Устава следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В п. 14 Устава указаны основные цели и виды деятельности учреждения, в том числе, услуги, предоставляемые истцом ответчикам.

28.01.2019 между МО РФ (заказчик) и ООО "Центральное жилищно-коммунальное управление" (управляющая компания) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N 3-УЖФ-ВВО-ВКС, по условиям которого заказчик передал в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда, управляющей компании, а последняя, принимая жилищный фонд, приняла обязательство выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилищного помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Для этого от своего имени и за свой счёт заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет иные услуги нанимателям, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги, требует от нанимателей плату за предоставленные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 образовалась задолженность 57200,44 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 67, 69, 155, 92, 99 ЖК РФ, ст. 682, 540, 547 ГК РФ, ст. 50, 51, 106ЖК РСФСР, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе, на сумму задолженности, которую ответчики не признают, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана солидарно в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина 1916 руб., то есть по 958 руб. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Ильиных С.Д. о том, что начисление управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг оплаты потребителям производится не за фактическое потребление нанимателями жилых помещений коммунальных ресурсов; начисление производится по необоснованно завышенным и незаконно установленным тарифам на коммунальные услуги и нормативам потребления коммунальных ресурсов; расчет суммы иска произведен неверно, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности произведен неверно, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Судья правильно исходил из того, что истец не обращался к мировому судье в порядке ст.ст.121,122 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в сумме 51118,60 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии увеличении исковых требований.

Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в установленном законом порядке за взысканием задолженности за названный период.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиных С.Д. и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка