Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волондиной Н.А. к Каликину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Волондиной Н.А.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Волондиной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Волондина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Каликиной Н.Ф. (матерью ответчика). Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства Каликина Н.Ф. (с 27.01.2020 года) и ее сын Каликин А.В. (с 06.02.2015 года). При этом Каликина Н.Ф. заверила истицу, что после оформления сделки они с сыном снимутся с регистрационного учета по данному месту жительства. Спора с Каликиной Н.Ф. по данному вопросу не имеется. В то же время, Каликин А.В., оставаясь зарегистрированным в в квартире, ведет себя аморально, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дебоши, портит имущество, добровольно сняться с регистрационного учета по данной квартире отказывается, в связи с чем нарушаются права истицы по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой. В своих исковых требованиях Волондина Н.А. просила суд (с учетом уточнений) признать Каликина А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании истица Волондина Н.А. поддержала заявленные требования пояснив, что договор купли-продажи квартиры был оформлен и удостоверен нотариусом. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Каликина Н.Ф. и Каликин А.В. При этом с Каликиной Н.Ф. была достигнута договоренность о том, что после оформления сделки она еще поживет в квартире в течение месяца, после чего они с Каликиным А.В. снимутся с регистрационного учета по данному месту жительства. При подписании договора Волондина Н.А. не обратила внимания и не придала значения содержанию пункта 8 договора, согласно которому Каликина Н.Ф. и Каликин А.В. сохраняют право пользования и проживания в квартире.

Каликин А.В., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Каликин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира принадлежала его бабушке Карповой Т.К. Он с согласия бабушки был зарегистрирован в 2015 году в указанной квартире. После смерти бабушки его мать Каликина Н.Ф. оформила наследство и продала квартиру. Иного жилья у него не имеется.

Третье лицо Каликина Н.Ф. согласилась с заявленными требованиями. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истицы. Дополнительно пояснила, что ранее они с Каликиным А.В. проживали в 2х комнатной квартире в .... Каликина Н.Ф. намеревалась разменять эту квартиру, однако, по просьбе Каликина А.В. продала ее, передав сыну деньги за его долю квартиры. Бабушка Каликина А.В. - Карпова Т.К. не захотела при жизни оформлять свою квартиру в <адрес> на внука, так как в период его проживания с бабушкой в этой квартире после его возвращения из колонии он обманывал ее, приходил домой пьяный, пугал ее, у бабушки стали пропадать деньги. Оформив после смерти бабушки свои наследственные права на данную квартиру Каликина Н.Ф. предупредила сына, что будет продавать ее и выписывать его из квартиры, он против этого не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Волондина Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение обременено жилищными правами Каликина А.В., оснований для прекращения которых не имеется.

Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он сделан при неправильном установлении значимых фактических обстоятельств дела и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Волондина Н.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею и Каликиной Н.Ф. Переход права собственности по этому договору зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент покупки квартиры в ней значились зарегистрированными по данному месту жительства Каликина Н.Ф. и ее сын Каликин А.В., 1976 года рождения.

Продавец квартиры - Каликина Н.Ф. до продажи жилого помещения являлась собственником этого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, приобрела право собственности в порядке наследования после смерти своей матери Карповой Т.К., умершей в ... года. Была зарегистрирована по данному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Каликин А.В. был зарегистрирован по спорной квартире прежним собственником квартиры - Карповой Т.К. по его возвращении из мест лишения свободы, где он находился по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2014 года. Поставлен на регистрационный учет по данному месту жительства в феврале 2015 года.

В настоящее время Каликин А.В. остается зарегистрированным по спорному жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в указанную квартиру, устроил там дебош, уничтожил пластиковые окна, повредил стены, выполненные из гипсокартона. По факту причинения умышленного ущерба имуществу Волондиной Н.А. в отношении Каликина А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 т.167 УК РФ (л.д.45).

Добровольно сняться с регистрационного учета по данному месту жительства ответчик не согласен, ссылаясь на отсутствие у него другого жилья.

Поскольку с сентября 2020 года собственником спорной квартиры является Волондина Н.А., и регистрация ответчика по данному жилому помещению ущемляет ее право собственности на это помещение, при этом Каликин А.В. родственником либо членом семьи истицы не является и не относится к числу лиц, за которыми право на проживание в жилом помещении после смены собственника этого помещения сохраняется в силу закона, то в данном случае имелись основания в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ для удовлетворения иска и признания Каликина Н.Ф. утратившим право пользования на указанное жилое помещение, что не было учтено судом при разрешении спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение по вопросу о дальнейшем пользовании жилым помещением между Волондиной Н.А. и Каликиным А.В. не заключалось. Наличие в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года указания на то, что Каликина Н.Ф. и Каликин А.В. сохраняют право пользования и проживания в квартире (п.8 договора), лишь отражает положение вещей на момент подписания договора и о заключении такого соглашения не свидетельствует, тем более, что стороной договора Каликин А.В. не являлся, а подписавшие договор лица - Каликина Н.Ф. и Волондина Н.А. о дальнейшем постоянном проживании Каликиной Н.Ф. и ее сына в спорной квартире не договаривались, что подтверждено ими непосредственно в судебном заседании.

Коллегия учитывает, что конкретных условий о дальнейшем проживании Каликиной Н.Ф. и ее сына в квартире и о сроке такого проживания договор не содержит, а само по себе отражение в договоре фактического обстоятельства, имевшегося на момент подписания договора, не является основанием для ограничения права собственности Волондиной Н.А. на квартиру и не свидетельствует о наличии у Каликина А.В. бессрочного и неограниченного права пользования квартирой.

В этой связи ссылка суда на положения ст. 421 ГК РФ является ошибочной.

Также ошибочна и ссылка на положения п.1 ст.558 ГК РФ, поскольку в данной норме закона речь идет о лицах, за которыми право пользования жилым помещением сохраняется в силу прямых требований закона (ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", абз.3 п.2 ст.1137 ГК РФ и др.), однако, Каликин А.В. к такой категории лиц не относится.

С учетом изложенного оснований для вывода об обременении квартиры правами третьих лиц, которые не могут быть прекращены по требованию собственника квартиры, в данном случае не имелось.

Поскольку при вынесении решения суд неправильно установил значимые фактические обстоятельства дела и также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, признав Каликина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требования о снятии Каликина А.В. с регистрационного учета по указанному месту жительства не требуют самостоятельного разрешения судом. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является достаточным основанием для снятия этого гражданина органами регистрационного учета с регистрации по данному месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Каликина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка