Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-4680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021г., которым постановлено:
"Исковое заявление Филипповой Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Филипповой Н.А. стоимость некачественного товара Apple iPhone 6 32GB Space Gray, модель А1586, imei: N в размере 24 434 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 244 рубля 34 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
В части взыскания убытков и неустойки на убытки отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 398 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
возражения Чайковского А.К. (представителя истца Филипповой Н.А.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Филиппова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине АО "Связной логистика" приобрела смартфон Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: N, со скидкой, стоимостью 24 434 руб.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.
Во время эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.
Истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", которым ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной не работоспособности смартфона является выход из строя системной платы, и дефект носит производственный характер, стоимость услуги по Trade In в виде стоимости нового аналогичного аппарата, будет составлять 29 839 руб., а стоимость аналогичного аппарата в размере 24990 рублей, что является существенным недостатком.
Для проведения ремонта истец обратился к ответчику ООО "Эппл Рус" с заявлением о ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ. письмо и товар получены ответчиком, однако в установленный срок - 20 дней товар не был отремонтирован и не был предоставлен вновь для использования истцу, что послужило основанием для обращением после ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о возврате стоимости некачественного товара.
Товар находится у ответчика.
Истец Филиппова Н.А. просила суд:
1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи,
2) взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в пользу истца:
-стоимость некачественного товара в сумме 24 434 руб.,
-убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,
-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в суме 3 000 руб.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 841,52 руб.,
-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 483,12 руб., на день вынесения решения;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 211,44 руб., на день вынесения решения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 244,34 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 244,34 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;
- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.;
- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.:
- расходы на предоставление услуг заказчика в суде в сумме 10 000 руб.;
- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в письменном отзыве иск не признал, а в случае удовлетворения иска просиа уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб., компенсацию морального вреда до 500 рублей, неустойку и штраф снизить до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что ответчик произвел устранение недостатков в досудебном и добровольном порядке,
что истец уклонился от получения спорного товара, злоупотребив своими правами,
что посылка с товаром после отказа от получения вернулась ответчику, попыток получить устройство еще раз от стороны истца не поступало,
что неустойки и штраф не подлежат взысканию с ответчика,
что отсутствуют сведения о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Связной Логистика" истцом Филипповой Н.А. приобретен смартфон Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: N, с учетом скидки стоимостью 24 434 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.
Официальным импортером спорного товара на территории Российской Федерации - является ответчик ООО "Эппл Рус".
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.
В период гарантийного срока, в сотовом телефоне проявился дефект: "не работает".
Истец самостоятельно обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы.
Согласно досудебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО "Сервис-Групп"), в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: N, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: N, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 44 688 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 руб. (л.д. 9-45).
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия (с результатами экспертизы) с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный спорный товар.
ДД.ММ.ГГГГ. письмо и товар получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы "Major Express".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием результата рассмотрения претензии и не предоставления отремонтированного товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая вручена ответчику ООО "ЭППЛ РУС" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы "Major Express".
Поскольку ответчиком ООО "Эппл Рус", в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, с момента предоставления ему товара ДД.ММ.ГГГГ., то обоснованны требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24 434 руб., которые истцом также были заявлены в досудебном порядке.
Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 24 434 руб.
Доводы ответчика о том, что товар был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. (согласно акту выполненных работ), в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства в двадцатидневный срок, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не получил направленный в его адрес смартфон, суд правомерно признал несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил товар уже после получения ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии истца о возврате товара.
При этом, направляя товар, ответчик не указал полный адрес получателя, указав для связи номер получателя, отличающийся от номера, указанного в претензии истца.
Кроме того, направление ДД.ММ.ГГГГ товара в адрес истца, то есть по истечении 34 дней с момента истечения(ДД.ММ.ГГГГ.) установленного ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока проведения ремонта не имеет в данном случае юридического значения, при фактическом пропуске ответчиком срока проведения ремонта.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по договору по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.
Суд правильно признал данные расходы необходимыми судебными расходами, удовлетворив требования в данной части, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В возмещении истцу за счет ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не может быть отказано(о чем необоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе), так как требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Данные судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб. являются необходимыми для защиты в суде прав и законных интересов истца; защита своих прав потребителя истцом реализована лишь в суде.
При этом, спорный товар до сих пор находится у ответчика.
Поскольку законное досудебное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, и о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлены требования о взыскании:
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 6 841,52 руб.,
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 65 483,12 руб.,
- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 77 211,44 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, оценивая соразмерность размера неустоек последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- неустойку за просрочку неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,
-неустойку за просрочку неисполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на убытки, не имелось.
Истцом ко взысканию с ответчика обоснованно заявлена неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 244,34 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 244,34 руб. за каждый день просрочки обязательства (решения суда).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 3 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора), истцу возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка