Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4680/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4680/2021
Санкт-Петербург 9 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Расчетный центр" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 9 391 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 40 копеек; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность за период с 11 августа 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 183 814 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 71 копейка.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2021 года.
1 марта 2021 года ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное решение направлена апелляционная жалоба.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчикам предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2021 года.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчикам ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ответчики просят отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем.
Из положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в т.ч. при отсутствии документа, подтверждающего направление копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчиков, судья первой инстанции исходил из того, что ими не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также апелляционная жалоба не подписана ответчиком ФИО3
В связи с тем, что требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиками в установленный срок не были исполнены, судья первой инстанции обоснованно усмотрел основания для возврата жалобы ее подателю.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению по доводам частной жалобы.
Из имеющихся в деле сведений следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчикам, однако конверты вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".
Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее подателям.
Доводы частной жалобы ответчиков сводятся к тому, что ими не пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Как следует из материалов дела, возврат апелляционной жалобы был произведен судьей по иным правовым основаниям.
Таким образом, каких-либо правовых доводов, которые могут влиять на правильность обжалуемого определения, стороной не приведено.
Учитывая изложенное, определение судьи суда первой инстанции является законными и обоснованными и отмене по доводам частной жалобы ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
