Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года №33-4680/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4680/2021
г. Екатеринбург 30.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Александра Васильевича к Белоусу Сергею Николаевичу о взыскании долга
по частной жалобе истца на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Кричкера А.Р. (по доверенности от 23.09.2020), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загудаев А.В. обратился с иском к Белоусу С.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, оформленному распиской, в размере 3610000 руб.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2016 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.
05.10.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда города Лесного от 26.04.2016. Указал, что основанием для отказа судом в удовлетворении иска послужил факт отсутствия оригинала расписки, была только ее электрографическая копия. На момент рассмотрения дела у него (истца) оригинал расписки отсутствовал, но при проведении в конце августа 2020 г. ремонта он обнаружил оригинал долговой расписки, готов в настоящее время предоставить её суду, в связи с чем полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение от 19.01.2021 отменить, заявление о пересмотре решения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам принять для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что основным мотивом отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был тот факт, что он не приложил к своему заявлению заключение эксперта, опровергающее выводы судебной экспертизы о признаках монтажа в копии расписки. Вместе с тем, он был лишен возможности представить это заключение, т.к. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, тогда как его представитель, у которого было данное заключение и оригинал долговой расписки, по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, о чем уведомил суд (участвовал в ином процессе). Заключением специалиста-почерковеда подтверждено выполнение ответчиком подписи в расписке шариковой ручкой без признаков намеренного изменения почерка.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление истца, учитывая, тот факт, что доводы об обнаружении истцом оригинала долговой расписки от 30.01.2010 не свидетельствуют о наличии ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отметил, что истец в суде апелляционной инстанции в августе 2016 г. указывал на наличие у него оригинала долговой расписки, ходатайствовал о приобщении оригинала документа к материалам дела и назначении почерковедческой экспертизы подписи ответчика (л.д.101-103), при этом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что оригинал расписки им обнаружен в августе 2020 г.
Суд обратил внимание на то, что с 2016 г. по настоящую дату истец заключения ни почерковедческой, ни технико-криминалистической экспертизы, опровергающего выводы судебной экспертизы о признаках монтажа в расписке, не представил.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (телефонограммой от 10.03.2021), доказательств уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал в определении, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Истец ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на доказательство, не представлявшееся им до вынесения решения суда, - долговую расписку. Этот документ истец представлял суду апелляционной инстанции в 2016 г. при проверке законности решения суда, в принятии названной расписки в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия в 2016 г. отказала по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исследованные судебной коллегией протоколы заседаний судебной коллегии от 29.07.2016 и от 10.08.2016 на л.д. 94, 95, 101-103).
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание 19.01.2021 при наличии уважительной причины неявки представителя, что лишило сторону истца возможности представить оригинал долговой расписки и заключение почерковеда относительно этой расписки, отклоняются.
Судом причина неявки представителя истца не признана уважительной, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание, есть лишь поступившая по электронной почте копия соответствующего ходатайства, не содержащая оригинальную подпись заявителя или ЭЦП (л.д. 154). При отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства и подтверждающих просьбу об отложении доказательств, суд обоснованно не отложил судебное заседание (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право стороны истца на судебную защиту не нарушено судом, учитывая и тот факт, что суд не мог принять те доказательства, на которые ссылается сторона истца. Ни оригинал расписки, ни заключение почерковеда не являются относимыми доказательствами при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. они являются лишь новыми доказательствами по делу, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, названных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этому мотиву судебная коллегия отказала в принятии в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста-почерковеда.
Указание в обжалуемом определении на отсутствие и в настоящее время заключения специалиста-почерковеда, опровергающего выводы судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. даже в случае наличия такого нового доказательства решение не могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам из-за отсутствия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 330 (с учетом ч. 1 ст. 333) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка