Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4680/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4680/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Сотникова И.А.,
судей Холминовой В.Н., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Пороховой А.В. и представителя Халилеевой И.Н. Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
Халилеева И.Н. 16 августа 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ООО "Страховая компания "Согласие", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2019 года по 26 августа 2019 года в сумме 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивировала указанием на произошедший с ней 17 января 2018 года несчастный случай при пользовании услугой по пассажирской перевозке городским общественным транспортом (перевозчик - индивидуальный предприниматель Мошков А.П.), являющийся страховым случаем в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", и лежащую на страховщике обязанность осуществить выплату страхового возмещения, размер которой определён с учётом степени вины перевозчика, установленной вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилеевой И.Н. взысканы: неустойка 64 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 203 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 444 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить, принять новый судебный акт об отказе Халилеевой И.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указало на осуществлённую страховщиком добровольно и в установленный законодательством срок выплату потерпевшей страхового возмещения в неоспариваемом ею размере 340 000 рублей, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке и штрафе. Наряду с этим автор жалобы на случай, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового требования соразмерности таких выплат последствиям нарушения обязательства, предполагающего выплату адекватной нарушенному интересу компенсации для того, чтобы не допустить придания неустойке и штрафу карательного характера и возникновения на стороне потребителя неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халилеевой И.Н. Блинчевская Е.В., выражая согласие с судебным решением, просит отклонить жалобу по мотиву необоснованности.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Порохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям, указав дополнительно на осуществлённое страховщиком 29 января 2020 года исполнение решения суда.
Истица Халилеева И.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; её представитель Блинчевская Е.В. доводы возражений на жалобу поддержала; подтвердив осуществлённое ответчиком 29 января 2020 года исполнение судебного акта и получение доверителем 277 800 рублей, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит судебный акт подлежащим изменению.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении исковых требований Халилеевой И.Н.
В соответствии с положениями статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причинённый жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (часть 2 статьи 1); объектом страхования по договору обязательного страхования определены имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8); установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и право выгодоприобретателя требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13); обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ подлежит исполнению в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых для этого документов, а при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (части 5, 6, 6.3 статьи 14).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Халилеевой И.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушенное право истицы на своевременное получение страхового возмещения подлежит восстановлению путём взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока выплаты такого возмещения. Верным также является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 07 августа 2019 года решением Вологодского городского суда от 15 мая 2019 года по делу N... установлено, что 17 января 2018 года при высадке из принадлежащего организатору пассажирских перевозок по регулярному маршруту N... г. Череповца индивидуальному предпринимателю Мошкову А.П. автобуса ПАЗ-4203, государственный регистрационный знак ..., здоровью Халилеевой И.Н. был причинён вред; несчастный случай признан судом страховым случаем, обязательная гражданская ответственность Мошкова А.П. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N... от 21 марта 2017 года; суд также определилравную степень вины предпринимателя Мошкова А.П. и Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" в причинении вреда здоровью Халилеевой И.Н.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года Халилеева И.Н. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, отдельно указав, что в распоряжении страховщика, являющегося ответчиком в гражданском деле N..., имеются все необходимые, с учётом представленных 20 июня 2018 года, для осуществления такой выплаты документы; заявление получено страховой компанией 30 мая 2019 года (л.д. 7, 8).
Решение о выплате, равно как и об отказе в выплате, ООО "Страховая компания "Согласие" не принимало и в адрес Халилеевой И.Н. не направляло, поскольку судебный акт был обжалован в том числе страховщиком в апелляционном порядке.
По вступлении решения суда от 15 мая 2019 года в законную силу, не получив страховую выплату, 09 августа 2019 года Халилеева И.Н. повторно обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, а 14 августа 2019 года - с иском в суд.
04 сентября 2019 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило Халилеевой И.Н. страховое возмещение в размере 340 000 рублей, обоснованность величины которого стороной истца признана и под сомнение не ставится.Страховая организация, будучи достоверно осведомлённой о принятом судом 15 мая 2019 года решении и по состоянию на 24 мая 2019 года обладая всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами и сведениями, выплату произвела лишь 04 сентября 2019 года.
Приведённые обстоятельства дела неоспоримо свидетельствуют о нарушении ответчиком права истицы на получение страхового возмещения в установленный законом срок, что с учётом приведённого правового регулирования спорных правоотношений служит основанием для взыскания неустойки.
Период исчисления законной неустойки определён судом первой инстанции верно, в полном соответствии с нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, а доводы жалобы о необходимости исчисления установленного законом тридцатидневного срока с 07 августа 2019 года, правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции, определяя величину неустойки, в мотивировочной части судебного акта привёл верный расчёт и её итоговое значение 64 600 рублей, однако в резолютивной части указал на взыскание с ответчика неустойки в размере 64 800 рублей, решение в названной части подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и исходит при этом из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, приведены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении или отклонении указанного заявления.
Вопреки лежащему на ответчике бремени представления доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ООО "Страховая компания "Согласие" не привело никаких доказательств такой несоразмерности, ограничившись общим указанием на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.
Взысканная судом неустойка установлена законом, признаками произвольности не обладает, в полной мере отвечает требованию соразмерности и возникновения у истицы неосновательного обогащения не влечёт; её значительная величина обусловлена с одной стороны характером складывающихся между страховщиком и выгодоприобрететалем правоотношений по возмещению вреда здоровью, в которых право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные законодателем сроки обеспечивается обязанностью страховой организации нести предусмотренные законом неблагоприятные последствия просрочки исполнения обязательства, а с другой - длительностью допущенной просрочки.
Величина взысканной судом в пользу Халилеевой И.Н. денежной компенсации морального вреда определена судом в полном соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, доводы автора жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно необходимости учёта при определении величины штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", страховой выплаты в размере 340 000 рублей, коллегия находит заслуживающими внимания.
Названной нормой права установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, сумму выплаченного страхового возмещения 340 000 рублей, суд первой инстанции указал, что такая выплата не может считаться добровольной, так как осуществлена после обращения Халилеевой И.Н. с иском в суд.
С таким выводом коллегия согласиться не может, так как он сформирован без учёта юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Несмотря на то, что обращение Халилеевой И.Н. с иском в суд состоялось 14 августа 2019 года, её первоначальное исковое заявление о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Мошкова А.П. (л.д. 3-4), несмотря на датировку определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 19-м августа 2019 года, к производству суда не принималось и не могло быть принято в указанную дату, так как определением судьи Череповецкого городского суда от 19 августа 2019 года оно было оставлено без движения на срок до 30 августа 2019 года для уточнения исковых требований либо правильного указания ответчика (л.д. 18).
Исправленное (уточнённое) исковое заявление, в котором ответчиком указано ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 21-23) поступило в Череповецкий городской суд 03 сентября 2019 года и ранее указанной даты не могло быть принято к производству суда.
С учётом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, действовавшей в описанный период, о возбуждении гражданского дела страховой организации стало известно лишь 16 сентября 2020 года (л.д. 25), в связи с чем выплата страхового возмещения 04 сентября 2019 года объективно носит добровольный характер и размер такого возмещения при определении величины штрафа учитываться не может.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части величины подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа подлежит изменению, штраф - снижению до 33 800 рублей ((64 600 + 3 000) х 50 %.
Предусмотренные законом основания для уменьшения величины штрафа по мнению коллегии отсутствуют, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной, к искажению баланса взаимных прав и интересов сторон, а также к возникновению на стороне Халилеевой И.Н. неосновательного обогащения не приводит.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о величине подлежащих возмещению судебных издержек Халилеевой И.Н., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, коллегия не усматривает, так как частично возмещая такие расходы за счёт ответчика (7 000 рублей), суд первой инстанции верно руководствовался установленным статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием разумности.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, судебный акт подлежит изменению и в части отнесения на ответчика судебных расходов, состоящих из суммы подлежащей уплате государственной пошлины 2 438 рублей, от несения которых истец освобождён.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2019 года в части взыскания денежных средств в пользу Халилеевой И.Н. приведено в исполнение 03 февраля 2020 года, денежные средства в сумме 277 800 рублей получены взыскателем.
Так как в соответствии с настоящим апелляционным определением с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилеевой И.Н. подлежат взысканию лишь 108 400 рублей, средства сверх этой суммы (169 400 рублей) должны быть возвращены ответчику, чем будет осуществлён поворот исполнения решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года изменить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Халилеевой И. Н. неустойку 64 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 33 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 438 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года.
Взыскать с Халилеевой И. Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 170 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
