Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4680/2020
г. Воронеж 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФИО3 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО10),
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно в свою пользу 24 500 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, указывая, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>. ФИО1 Д.А. проживает в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 является матерью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 Д.А. отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу залитием квартиры ущерб, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в общей сумме 148905 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист N ФС 015202381 на взыскание с ответчика 148905 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Вышеизложенные обстоятельства способствовали тому, что со стороны ФИО1 в отношении истца возникли личные неприязненные отношения. ФИО1 Д.А. не собирался выплачивать долг, всячески укрывался от приставов. В связи с чем, материалы были переданы в розыскной отдел судебных приставов. ФИО1 Д.А. был подкараулен истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда был дома, о чем в 22:00 было сообщено в розыскной отдел. Сотрудник розыскного отдела явился и застал ФИО1 дома, взял объяснение. После ухода сотрудника из розыскного отдела, ФИО1 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ из личных неприязненных отношений повредил входную дверь в квартиру истца по адресу: <адрес>, а именно: выбил дверной глазок, наносил удары по двери, в результате чего на ней образовались вмятины. Кроме того, ответчик обрезал провода подключения интернета, телевизионной антенны, электрического звонка, телефона. Все это происходило при личном присутствии истца, а также в присутствии родителей истца ФИО12 и ФИО15, проживающих и работающих в <адрес> в <адрес> ФИО4, приехавших к истцу в гости, а также свидетеля, приехавшего из <адрес> ФИО4 к истцу по сборке мебели. Задержать ФИО1 не представилось возможным, т.к. он угрожал битой и отверткой, утверждая, что денег истец не получит. Все вышеперечисленные действия были произведены ФИО1 исключительно из мести за обращение истца в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности. Истец не производил ремонт входной двери, за исключением замены выбитого дверного глазка. Кроме того, были произведены работы по ремонту поврежденных проводов интернета и переносу их на потолок с целью предотвратить доступ к ним со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО5
Истец обращался в ОП N ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. ФИО1 Д.А. по данному адресу не проживает, и опросить его не представляется возможным, и что, якобы, ФИО1 Д.А. должен не истцу 148000 руб. по решению ФИО2 районного суда <адрес>, а УК "Бульвар Победы", что не соответствовало действительности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 по месту его жительства посетили сотрудники полиции в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и жалобами истца на бездействие судебных приставов-исполнителей. После этого ФИО1 Д.А. спустился на этаж истца и снова выбил глазок его входной двери, облил дверь маслом, краской, плевал на дверь, угрожал сжечь ее, наносил по двери удары, в результате в области дверного глазка образовались вмятины. Истец обращался в ОП N ФИО2 <адрес>, где материалы были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ КУСП-7650, по которому участковым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. якобы повреждений двери участковый не увидел. Истец участкового ФИО11 не видел, с истцом он не беседовал, никаких документов и объяснений истец не подписывал. В результате материал был передан участковым в архив. В связи с этим, истец написал жалобу в прокуратуру ФИО2 <адрес>, прокуратура отменила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, не соответствующее нормам УПК РФ. В результате одни и те же материалы были заведены под разными КУСП и переданы разным участковым: Кондаурову, Ращепову, которые вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Все материалы проверок были отменены прокуратурой ФИО2 <адрес>, как незаконные.
ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома истца и его мать ФИО12 ожидали друзья ФИО1 и он сам, стали препятствовать входу в подъезд, угрожать нанесением телесных повреждений, благодаря тому, что лифт находился на первом этаже, удалось добежать до квартиры, после чего преследовавшие пытались в нее проникнуть, стали стучать, высказывать угрозы расправой. Истец обращался с заявлением о преступлении в ОП N, в результате получил отказ в возбуждении уголовного дела, который был отменен прокуратурой ФИО2 <адрес>, как незаконный.
ДД.ММ.ГГГГ истца и его мать ФИО12 во дворе дома стали преследовать друзья ФИО1 до гостиницы "Охара" на <адрес>Г, нанесли побои матери ФИО12, после чего продолжили преследовать до входа в гостиницу, угрожая охраннику и администратору, у которых истец и его мать просили помощи. Преследовавшие находились на территории гостиницы 30 мин. Истец и его мать вызвали полицию. В результате ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N ФИО13 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО38, и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 80 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. совместно со своей матерью ФИО5 вновь пришли к двери истца, обрезали провода электрического звонка и антенны, наносили удары по двери, царапали дверь острыми предметами, высказывали угрозы физической расправой.
Они обратились в ОП N ФИО2 <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к уголовной ответственности в связи с порчей имущества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено прокурором ФИО2 <адрес> как незаконное. Свидетелями всех этих эпизодов были истец и его родители ФИО12 и ФИО15, проживающие в <адрес> ФИО4 <адрес>, гостившие у истца и свидетель, который помогал в сборке мебели. В связи с тем, что материалы не были переданы в следственный отдел, обращались в прокуратуру <адрес>, в Госдуму РФ, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В результате бездействия и волокиты правоохранительных органов была проведена экспертиза в целях оценки ущерба повреждений входной двери. Согласно заключению эксперта N /СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" имущество (дверь), учитывая нанесенные повреждения, по адресу: <адрес>, не подлежит частичному ремонту с целью восстановления утраченных качеств и характеристик и подлежит замене на новую аналогичную дверь. Электрические коммуникации (телефон, телевизионный кабель, кабель интернет-провайдера, электропроводка дверного замка) подлежат замене. Стоимость аналогичной двери составляет 24 500 руб. Истец обращался к ответчикам с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил возместить причиненный ущерб в размере 24 500 рублей. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. В связи с противоправным поведением ответчиков истец чувствовал себя подавленным, униженным, переживал неприятные эмоции, длительное время находился в стрессовой ситуации, которая неоднократно повторялась. В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию 50000 руб. компенсация морального вреда.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5 5000 руб. за услуги экспертной организации, 24500 руб. ущерб за повреждение входной двери, 50000 руб. компенсация морального вреда.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения (л.д.119, 120-137 т.3).
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.191-204, 212-218).
Адвокат ФИО16, представляющая по ордеру интересы истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и дополнитьельную апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.
ФИО5 и представляющая её интересы по ордеру адвокат ФИО17 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Мз материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, на общую сумму 148905 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 13-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 148905 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18-19).
Указанная задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, способствовали тому, что со стороны ФИО1 в отношении истца возникли личные неприязненные отношения и ответчики намеренно причинили ущерб его имуществу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Д.А. из личных неприязненных отношений повредил входную дверь в квартиру истца, а именно: выбил дверной глазок, наносил удары по двери, в результате чего на ней образовались вмятины, отрезал провода подключения интернета, телевизионной антенны, электрического звонка, телефона; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Д.А. снова выбил глазок входной двери, облил дверь маслом, краской, плевал на дверь, угрожал сжечь ее, наносил по двери удары, в результате в области дверного глазка образовались вмятины; ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 Д.А. совместно со своей матерью ФИО5 вновь пришли к двери истца, обрезали провода электрического звонка и антенны, наносили удары по двери, царапали дверь острыми предметами, высказывали угрозы физической расправой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о принятии мер к ФИО1, который повредил ему входную дверь и провода, которое зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 В ходе проведения проверки по факту повреждения двери и проводов, ведущих в жилище ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра следов повреждения на входной двери, а также проводов, ведущих в квартиру ФИО3, обнаружено не было.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в рамках КУСП 7650 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись прокуратурой района.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО1 Д.А., который пояснил, что с жильцами <адрес> он не знаком, входную дверь в данную квартиру не повреждал. Провода, ведущие в квартиру, также не повреждал. Были опрошены и другие жильцы подъезда, ФИО18, проживающая в <адрес>, ФИО19, проживающая в <адрес>. Все жители пояснили, что с жильцами <адрес> не знакомы. За последние три года дверь в <адрес> внешне не изменилась. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительной проверки установлено, что по указанным фактам проводилась проверка, и был зарегистрирован аналогичный материл проверки КУСП-16980 от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные ФИО20, проживающая в <адрес>, ФИО21, проживающая в <адрес>, ФИО22, проживающая в <адрес>, ФИО23, проживающая в <адрес>, пояснили, что с жильцами <адрес> они не знакомы, так как они ведут замкнутый образ жизни, дверь никому не открывают. По факту повреждения кабеля интернета, телефонного и антенного кабеля, ведущих в <адрес>, им ничего не известно. Звонок в данную квартиру никогда не работал. Опрошенная ФИО24, которая является директором ООО "РЭП-31" пояснила, что в 2017 году в подъезде 4 <адрес> производились ремонтные работы по покраске стен и потолков. На вышеуказанных проводах, ведущих в <адрес>, которые со слов заявительницы повреждены, имеются следы краски от производимых ремонтных работ в 2017 году. Заявлений от жильцов <адрес> по факту повреждения проводов за последние 2 года не поступало. Совместно с электриком управляющей компании "Бульвар Победы" ФИО25 был произведен осмотр поврежденного имущества, а именно проводов, ведущих в <адрес>. При осмотре кабеля интернета, телефонного и антенного кабеля в присутствии электрика было установлено, что вышеуказанные провода повреждений не имеют, на проводах имеются следы краски от ремонтных работ, производимых в 2017 году. Как пояснил ФИО25, звонок в <адрес> действительно имеет повреждения в виде обрезанных проводов, которые были повреждены длительное время назад. В ходе проверки не установлено очевидцев произошедшего. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (КУСП 7650 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО12 о противоправном поведении ФИО1 и ФИО5, которые обрезали провода, ведущие к звонку, телефону, антенному кабелю квартиры (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые в рамках КУСП 16980 от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отменялись прокуратурой района.
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1 Д.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он уехал к своим родственникам за город по адресу: <адрес>, где проживают его бабушка и дедушка, где пробыл примерно до 21 часа. Опрошенная ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 20 час. находилась на рабочем месте в магазине "Семь Дней" по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что звонок в квартиру ФИО3 действительно имеет повреждения в виде обрезанных проводов, данные провода закрашены светлой краской, которая нанесена на стены. В беседе с жильцами установлено, что покраска стен производилась несколько лет назад. Повреждений каких-либо других проводов, ведущих в <адрес>, не выявлено.Согласно заключению эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N /СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, имущество (дверь), учитывая нанесенные повреждения, по адресу: <адрес>, не подлежит частичному ремонту с целью восстановления утраченных качеств и характеристик и подлежит замене на новую аналогичную дверь. Электрические коммуникации (телефон, телевизионный кабель, кабель интернет-провайдера, электропроводка дверного замка) подлежат замене. Стоимость аналогичной двери составляет 24 500 руб.
В подтверждение доводов о причинении вреда противоправными действиями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылаются на показания свидетелей, письменные заявления и объяснения свидетелей, заверенные нотариально.
Так, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал собрать мебель по адресу: <адрес>. Во дворе дома встретился с ФИО3 и его родителями. Когда поднялись на 8 этаж, услышали шум, стук и увидели, как ФИО1 Д.А. выбивал глазок двери молотком, залил масляным веществом, отрезал провод звонка, интернета, телефона, антенны. Кричал, что денег от него по долгу не получит, ФИО1 Д.А. вел себя неадекватно, удержать его не удалось, он поднялся к себе в квартиру на 9 этаж и больше дверь не открывал. Подпись ФИО26 на заявлении заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО27 (т.1, л.д. 144).
Согласно письменному объяснению ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он расклеивал объявления по ремонту квартир по адресу: <адрес>. Выйдя из лифта на 8 этаже, услышал громкий шум слева от лифта, стук, увидел, что некий гражданин выбивал глазок двери <адрес>, ковырял входную дверь в области замка, размазывал маслянистое вещество по двери, стал резать провода около двери. Затем из лифта вышли 4 человека и стали спрашивать, что происходит? Гражданин, наносивший удары, стал громко кричать, что он ФИО1 Д.А. и не собирается платить ни копейки, стал угрожать, был агрессивен, задержать его не удалось, он поднялся к себе в квартиру и больше дверь не открывал. Вышедшие из лифта представились Мелентьевыми и попросили быть свидетелем происходящего. Все действия ФИО1 по нанесению повреждений входной двери, проводам коммуникаций видел лично. Ранее с Мелентьевыми не был знаком. Подпись ФИО28 заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО29 (т. 1, л.д. 235).
Согласно письменному объяснению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО46 утром по вопросу покупки холодильника. Через некоторое время раздались громкие удары по двери, был слышен звук бьющегося стекла. Когда открыли дверь, увидели, что глазок двери выбит, и некий гражданин баллоном с краской намазывает дверь <адрес>. Гражданин кричал, что он ФИО1, в руках держал биту. После чего ФИО1 Д.А. скрылся в <адрес> на 9 этаже и дверь не открывал. ФИО46 попросили быть свидетелем происходящего. Ранее с Мелентьевыми и ФИО1 не был знаком. Подпись ФИО31 заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО30 (т. 2, л.д. 10).
Из письменного заявления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он подъехал и привез картофель по адресу: <адрес> вместе с ФИО15 Когда поднялись на 8 этаж, увидели около <адрес> двух человек ФИО1 и ФИО5, которые ножницами отрезали провода от звонка и других коммуникаций рядом с квартирой истца. Они громко разговаривали, высказывая угрозы в адрес ФИО3 ФИО1 Д.А. стучал по двери, требуя открыть дверь. Позже вместе с проводами поднялись на 9 этаж и скрылись в своей квартире. Подпись ФИО32 на заявлении заверена нотариально нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО27 (т. 1, л.д. 233).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что является отцом истца, с дверью было три эпизода. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел вместе с ФИО12, истцом, ФИО26, как ФИО1 Д.А. выбил глазок входной двери, залил коричневой краской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. в первой половине дня снова выбивал глазок двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. вместе со своей матерью ФИО5 обрезали все провода. Со слов свидетеля дверь нужно менять, глазок выбит, дверь исцарапана, выгнута вся. По всем трем эпизодам обращались в полицию (т. 1, л.д. 154-156).
Согласно показаниям свидетеля ФИО28 его попросили в 2018 году расклеить объявления по ремонту квартир на каждом этаже. Расклеивал объявления в вечернее время. Когда поднялся на 8 этаж, услышал стук, мужчина стучал в дверь, потом мужчина обрезал провода и что-то вылил на дверь. Потом из лифта вышли 4 человека, мужчина сказал, что вы не получите денег от ФИО1.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что не работает, был дома у ФИО46 один раз год назад по объявлению. Увидел объявление о продаже холодильника, созвонившись утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел его смотреть. Когда осматривали холодильник, услышал удары по двери. Когда ФИО3 открыл дверь, увидели, что там стоял мужчина, в руках держал баллончик и стамеску. Был выбит глазок, дверь испачкана краской.
Свидетель ФИО32, дважды допрошенный, суду пояснил, что работает грузчиком, на оптовой базе закупает картошку и развозит по адресам. 26 июля привозил картошку ФИО46. Приехав на 8 этаж, увидел женщину и мужчину, которые обрезали провода. Провода срубали стамеской, глазка не было, дверь облита жиром. Как выглядели мужчина и женщина, свидетель не помнит, т.к. прошло больше полугода, одеты были по-летнему в домашнем, участковый ФИО7 вызывал его в опорный пункт, указав, что ему с Воронежа пришли какие-то бумаги. Свидетель сказал, что у нотариуса все записано верно, с его слов. Свидетель видел, как ломали глазки, отрубали провода, видел мужчину и женщину, когда занес картофель, попросили быть свидетелем, записали данные, и свидетель уехал. Участковый вызывал в кабинет, что-то писал сам, на подпись ничего не давал. На заявлении, заверенном нотариально, подпись свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО1 Д.А. приходится ему другом, знаком с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 были у свидетеля на квартире, занимались ремонтом, работали после работы с 8 вечера до часа ночи, сдирали обои, выносили мусор, потом ФИО1 Д.А. уехал домой.
Свидетель ФИО34, который приходится отцом ответчику ФИО5 и дедушкой ФИО1, суду пояснил, что у него есть дача в <адрес>, Стародубцевы соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ на Рождество свидетель вместе с ФИО1 и ФИО5 были в Никольской церкви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.А. остался ночевать у свидетеля (т. 1, л.д. 158-159).
Свидетель ФИО35 суду пояснила, что работает вместе с ФИО5 в магазине "Семь Дней" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала вместе со свидетелем в одной смене, смена длится с 09 час. до 08 час. вечера с перерывом на обед, рабочее место в перерыв сотрудником не покидается (т. 1, л.д. 156-157).
Свидетель ФИО36 показал, что знает ФИО5, соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ на даче был субботник, была назначена обрезка деревьев. ФИО1 Д.А. приехал на дачу утром часов в 10, обрезали деревья, освобождали провода, работа продолжалась часов до 16. ФИО1 Д.А. был на даче, никуда не отлучался (т. 1, л.д. 157).
Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что она знает ФИО5, соседи по даче. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу были на даче, приезжал ФИО1 Д.А., в этот день был субботник, обрезали деревья до 16 часов (т. 1, л.д. 157-158).
Сидетель ФИО38, показал, что он знаком с ФИО12, поскольку у него с ней идет судебный процесс. 17 ноября проходило собрание в <адрес>. Свидетеля на собрание пригласила участковая Елена Александровна из ОП N. Собрание проводилось по вопросу написания ФИО12 жалоб. На собрании познакомился с ФИО1 Участковый предложил подняться к ФИО12 и попросила заглянуть в замочную скважину, был вставлен ключ, играла музыка, дверь никто не открыл. На двери не было никаких повреждений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО39, он работает в ООО "УК Бульвар Победы" с августа 2019 года, ни с кем из присутствующих не знаком. Директор ФИО40 попросила свидетеля как специалиста съездить с участковым и посмотреть провода по адресу <адрес> в сентябре 2019 года. Свидетель помнит звонок перед входом, оборваны провода, два провода торчали, перед квартирой штатный звонок был закрашен, интернет был в порядке, все работало.
Свидетель ФИО41, старший инспектор ГУ МВД по <адрес>, пояснила, что знает ФИО1 и ФИО5 Неоднократно в течение 2019 года от ФИО12 и ее сына в адрес ГУ МВД России поступали обращения, в том числе по факту повреждения двери неустановленными лицами. Неоднократно выезжали на место, дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечали. За 2019 год от ФИО12 поступило около 200 обращений, по каждому факту выезжали на место. По факту повреждения двери выезжали неоднократно. Дверь обычная коричневая однотонная. Свидетель не заметила пятен и повреждений краской; заметила в области глазка вмятину, которая была образована от демонтажа глазка, провода не торчали. Неоднократно проводили опросы жильцов. ФИО12 и ее сын дверь никому не открывают, ни с кем не общаются, ведут закрытый образ жизни, выходят только ночью, жильцы их не видели, лично с ней не знакомы. По всем обращениям были вынесены отказные материалы, прокуратура их отменяла, все указания прокуратуры были выполнены, за исключением указания опросить ФИО12 Япрынцев и Кондауров опрашивались сотрудниками полиции. С гражданином Япрынцевым она общалась лично по телефону, который пояснил, что ФИО12 не знает, к нему обратился супруг ФИО12, попросил подтвердить сведения у нотариуса, Япрынцев согласился, за что ему было передано 150 руб. Был официальный запрос в адрес начальника УМВД по <адрес> ФИО4 с целью опроса Япрынцева и Кондаурова. Япрынцев свои показания подтвердил, сообщил, что подписал чистый лист бумаги и передал ФИО46. Кондауров пояснил, что в январе 2019 года к нему обратился ФИО46 с целью оказания помощи в доставке картофеля. Кондауров не подтвердил, что мужчина и женщина подошли и повредили дверь. Он указал, что стоял у двери, заметил, как спускались мужчина и женщина по лестнице, больше ничего не видел. Объяснения от Япрынцева и Кондаурова отбирались письменно участковым ФИО7.
Свидетель ФИО42 пояснил, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции N УМВД России по <адрес>, знаком с ФИО12, ФИО5, ФИО1. Дом по <адрес> участковый не обслуживает. По заявлению ФИО12 по факту повреждения двери, принятии мер к ФИО5 и ФИО1, свидетель вместе с Барышниковым выходили на место, осуществляли осмотр места происшествия, опрашивали жильцов. На момент осмотра повреждений двери и проводов не было. Осматривали совместно с представителем управляющей компании - электриком. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события. Дверь в квартиру темно коричневого цвета, металлическая, обита ДВП. Электрик во время осмотра показал, что все провода, которые ведут в квартиру, повреждений не имеют.
Из показаний свидетеля ФИО43 усматривается, что ФИО12 обращалась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы. На объект выезжала свидетель и два эксперта. При осмотре увидели, что дверь внешне находится в непривлекательном состоянии, залита чем-то, похоже на масло, в районе глазка небольшая вмятина, визуально дверь технически исправна, со слов заказчицы глазок меняли три или четыре раза, других вмятин не было. Часть фотографий, содержащихся в экспертном заключении, представлял заказчик, часть делали сами. Исследовали дверь, провода не исследовали. Определить давность причинения повреждений невозможно. Имущество подлежит замене, поскольку выпрямить вмятину не представляется технически целесообразным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 работала в ООО "ДИАНА" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 работает в ООО "КАПИТАЛТОРГ" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта, что подтверждается справками ООО "ДИАНА" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАПИТАЛТОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО35 работала в ООО "ДИАНА" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 работала в ООО "КАПИТАЛТОРГ" в магазине, расположенном по адресу: <адрес> должности администратора, что подтверждается справками ООО "ДИАНА" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАПИТАЛТОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным по запросу суда заверенного табеля учета рабочего времени за июль 2019 года ООО "ДИАНА" ответчик ФИО5 и свидетель ФИО35 работали ДД.ММ.ГГГГ.
В суд представлены письменные пояснения УУП УМВД России по г. ФИО4 Е.А., во исполнение отдельного поручения начальника ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по <адрес> с заверенными копиями объяснений ФИО26 и ФИО32, принятых УУП УМВД России по г. ФИО4 Е.А.
Согласно объяснениям ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах октября 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО46 Анатолий, который попросил его написать заявление, что он якобы был свидетелем происшествия, которое происходило в <адрес> по адресу: <адрес>. При этом ФИО46 дал ему 150 рублей за подтверждение данных показаний. После чего ФИО46 дал ему чистый лист бумаги и научил, где нужно расписаться. При этом он сказал, что в заявлении будет указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО32 приходил в гости, чтобы собрать мебель и увидел как один мужчина молотком и стамеской портит дверь <адрес>. Также ФИО46 пояснил, что при необходимости данные показания нужно будет подтвердить.
Согласно объяснениям ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2019 года к нему обратился за помощью его знакомый ФИО46 Анатолий, чтобы он с ним съездил в <адрес> и помог ему разгрузить картофель. Когда разгружали картофель, ФИО46 Анатолий показал, что возле квартиры повреждены провода интернета и телевидения и сказал, что это сделали соседи, с которыми у них конфликт. При этом каких-либо следов повреждения на входной двери он не видел. Через некоторое время подошли мужчина и женщина, и у них произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО46 Анатолий и попросил написать заявление по поводу ситуации в <адрес>. После этого поехали к нотариусу, где он собственноручно в письменной форме изложил все обстоятельства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков причиненного ему ущерба.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с истца в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 32000 руб.
По мнению судебной, коллегии, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение понесённых расходов.
Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
