Определение Тверского областного суда от 12 января 2021 года №33-4680/2020, 33-173/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 33-173/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Д.В. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора Семенова Д.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2020 года по гражданскому делу N 2-495/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, филиалу-бюро N 6 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" о признании ПРП N N к акту освидетельствования N от 28.02.2019 недействительной в части, незаконным в части решения от 28.02.2019 филиала-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", недействительным в части заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского" от 21.02.2019 - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 года включительно.
Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены, апелляционная жалоба возвращается заявителю".
установил:
Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, филиалу-бюро N 6 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Министерства труда социальной защиты Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Городская клиническая больница N 1 им. В.В. Успенского" о признании ПРП N N к акту освидетельствования N от 28.02.2019 недействительной в части, незаконным в части решения от 28.02.2019 филиала-бюро N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области", недействительным в части заключения врачебной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 1 им. В.В. Успенского" от 21.02.2019.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
23 июля 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2020 года заявление Семенова Д.В. удовлетворено частично.
14 сентября 2020 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Д.В. поступила частная жалоба на определение суда от 07 сентября 2020 года.
18 сентября 2020 года судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении частной жалобы без движения.
Оставляя частную жалобу Семенова Д.В. на определение суда от 07 сентября 2020 года без движения, судья первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены сведения о направлении участникам судебного разбирательства копий частной жалобы.
В частной жалобе Семенова Д.В. на определение судьи от 18 сентября 2020 года ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы указано на то, что судья превысила полномочия, подменила понятия "частная" и "апелляционная" жалоба, не указала статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований, предъявляемых к частной жалобе. Копия определения направлена заявителю по почте в срок, превышающий 3 дня.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, полагаю определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Указанный вывод судьи первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Действительно, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Между тем, установленные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которым суд первой инстанции обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не отменяет того обстоятельства, что частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 которой предусмотрено, что к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении Семеновым Д.В. копий частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, вывод судьи о необходимости оставления частной жалобы без движения в связи с указанными недостатками является верным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного определения судьи.
Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, перечисленных в частной жалобе, судьей первой инстанции не допущено.
Вынося оспариваемое определение, судья первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.
В мотивировочной части оспариваемого определения приведены нормы права, которыми судья руководствовался при вынесении определения, копия определения судьи направлена заявителю своевременно.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Д.В.- без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка