Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Солоняка А.В.,
судей
Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре
Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Севодина Д.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Севодина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Севодина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севодин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее по тексту - ООО "Завод промышленного оборудования") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2019 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивировал тем, что работает у ответчика с 22 октября 2018 года в должности сторожа. С декабря 2018 года ответчик не выполнил свою обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В суде первой инстанции истец Севодин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Завод промышленного оборудования", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что в записях разговоров с работодателем Батровым В.А., последний подтверждает факт задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Завод промышленного оборудования", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Завод промышленного оборудования" является действующим юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц под ОГРН N. Основным видом деятельности является производство прочих станков.
Истцом в материалы дела представлен график дежурств, детализация по телефонному номеру <данные изъяты> детализация расходов по телефонному номеру <данные изъяты>, скриншот с сайта "Izhevsk.ru", скриншот с сайта "RedTorg.ru", скриншот с сайта "Avito", фотография с изображением "В.Б.".
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 года NN, общая сумма дохода Севодина Д.В. составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период, за который истец просил взыскать заработную плату, а также не представлено доказательств согласования между сторонами условий трудового договора, в том числе размер заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая предмет настоящего спора, при распределении бремени доказывания, суд обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений между ним и ответчиком.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены требования к содержанию трудового договора.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Для разрешения вопроса о возникновении между указанными сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на это лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о том, что Севодин Д.В. исполнял какие-либо трудовые функции в интересах ответчика, был допущен к работе уполномоченным на это лицом. Также не представлены доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы с установленными у ответчика системами оплаты труда. Доказательства наличия обусловленного места работы также не представлено.
Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Представленный в материалы дела график дежурств ( л.д.8-9) не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверен должностным лицом или печатью организации ООО "Завод промышленного оборудования", соответственно не подтверждает заключение трудового договора между сторонами или допуска к исполнению трудовой функции. Из содержания указанного документа невозможно сделать вывод, о том, что он составлен именно ответчиком, изложенную в нём информацию невозможно отнести к ООО "Завод промышленного оборудования".
Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на записи телефонных разговоров, которые с его слов проведены с директором ООО "Завод промышленного оборудования". По мнению истца указанные записи подтверждают признание ответчиком задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия полагает, что исследованная судом первой инстанции запись телефонных разговоров, в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, не позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились именно данные правоотношения и обсуждаемая на данной записи задолженность относится именно к трудовой, а не иной деятельности истца, в том числе имеет отношение к ООО "Завод промышленного оборудования".
Представленная истцом копия счет-фактуры N от 3 октября 2016 года ( л.д.6) также не свидетельствует о том, что истец работал у ответчика в силу наличия между ними трудовых отношений. Никакой информации относительно истца указанный документ не содержит.
Представленные истцом детализация за оказанные услуги связи за период с 11 января 2019 года по 21 января 2019 года ( телефонный номер <данные изъяты>), детализация расходов по телефонному номеру N, скриншот с сайта "Izhevsk.ru", скриншот с сайта "RedTorg.ru", скриншот с сайта "Avito", фотография с изображением "В.Б.", никаких сведений, позволяющих сделать вывод о наличии между сторонами настоящего спора трудовых или иных отношений не содержит.
Совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет сделать выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, к признакам существования которых относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Таким образом, поскольку допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что Севодин Д.В. приступил к работе в ООО "Завод промышленного оборудования" в должности сторожа, выполнял её с ведома и по поручению уполномоченных представителей ответчика, в интересах этого юридического лица, под его контролем и управлением, истцом не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате являются правомерными. Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севодина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
