Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4680/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Белогорье" о защите прав потребителей в виде возложении обязанности заменить некачественный автомобиль
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года
(судья районного суда Строкова О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Белогорье", о возложении обязанности заменить проданный истцу некачественный автомобиль марки "RENAULT SANDERO" идентификационный номер (VIN) N, цвет "светло-синий", двигатель модель H4MD438 NN номер кузова N на автомобиль этой же марки и модели "RENAULT SANDERO" и цвета "светло-синий" в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда по делу.
Организацию и оплату перевозки сгоревшего вышеуказанного автомобиля с места хранения в г. Борисоглебске к месту нахождения ООО "Авто-Белогорье" возложить на ответчика по делу. (т.1 л.д. 3-5)
В обоснование своих требований истец указала, что 18 июля 2017 года она приобрела у ответчика за 725 785 рублей автомобиль марки "RENAULT SANDERO", идентификационный номер (VIN) N, цвет "светло-синий", двигатель модель H4MD438 NN номер кузова N (далее по тексту - автомобиль "РЕНО САНДЕРО" или автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произошло самовозгорание автомобиля, находившегося на открытой стоянке возле жилого дома истца по адресу: <адрес>, в результате чего он полностью сгорел, включая двигательный отсек и пассажирский салон.
По результатам проведенной проверки и на основании Заключения эксперта N127-2018 от 26.07.2018, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области, 07.09.2018 отделом надзорной деятельности по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ГУ МЧС по Воронежской области вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля в связи с отсутствием события преступления, поскольку наиболее вероятной причиной возгорания и пожара автомобиля стало загорание его горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.
04.10.2018 представителем ЗАО "РЕНО РУС" совместно с ответчиком в связи с заявлением истца о замене автомобиля на аналогичный было осмотрено сгоревшее транспортное средство, составлен акт.
В конце октября 2018 года в адрес истца от ответчика поступил письменный отказ от замены сгоревшего автомобиля на аналогичный в связи с тем, что ответчик усматривает признаки умышленного поджога автомобиля и не усматривает вины своей или автопроизводителя в возгорании и пожаре автомобиля.
ФИО1 полагала действия ответчика незаконными, поскольку самовозгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока, при этом по причине, не связанной с действиями истца или иных лиц, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, был продан некачественный товар.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т.1 л.д. 238, 239-245).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение, выражая несогласие с заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии нового решения просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца. (т.2 л.д. 3-6).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явилась. ООО "Авто-Белогорье" представителя не направило, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля NN от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика за 725 785,00 рублей автомобиль марки "RENAULT SANDERO", (VIN) N, цвет "светло-синий", двигатель модель H4MD438 NN номер кузова N.
После приобретения автомобиля истец поставила его на регистрационный учет по месту жительства. Автомобиль использовался ею для личных целей. Хранение автомобиля осуществлялось на открытой стоянке около жилого дома, в котором проживает истец.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по месту нахождения автомобиля произошло его возгорание и пожар. В результате чего автомобиль полностью сгорел, включая двигательный отсек и пассажирский салон.
По мнению истца произошло самовозгорание автомобиля из-за производственного недостатка, допущенного производителем, что подтверждается Заключением эксперта N 127-2018 от 26.07.2018, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области и вынесенным 07.09.2018 Отделом надзорной деятельности по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ГУ МЧС по Воронежской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля в связи с отсутствием события преступления, поскольку наиболее, вероятной причиной возгорания и пожара автомобиля стало загорание его горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2018, составленному инспектором НД и ПР по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району лейтенантом внутренней службы ФИО22 "автомобиль имеет термические повреждения по всей площади: лакокрасочное покрытие выгорело, остекление окон, фар, зеркал отсутствует. Отделочные материалы салона уничтожены. Наиболее сильные термические повреждения в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия, выгорания всех горючих материалов моторного отсека и оплавления алюминиевых деталей двигателя и горючих материалов салона автомобиля находятся в зоне, ограниченной панелью приборов автомобиля и передним бампером. По мере удаления от данной зоны в сторону багажного отделения степень термических повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия за исключением незначительных фрагментов, менее выраженной деформации металла и частично сохранившихся остаточных фрагментов покрышек задних колес термические повреждения уменьшаются (затухают).
При осмотре проводов электропроводки автомобиля, изоляция проводов выгорела, а жилы проводов стали ломкими, потеряли свои свойства. Аккумуляторная батарея уничтожена вследствие высоких температур. Свинцовые пластины рассыпаны на земле под моторным отсеком. В месте расположения аккумуляторной батареи находится аккумуляторная плюсовая клемма (ее металлическая часть) на которой присутствуют следы наплавления.
При осмотре места пожара и прилегающей территории средств поджога не обнаружено".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2018, составленному дознавателем ОД ОМВД России по г. Борисоглебску майором полиции ФИО9 место осмотра является участок местности размером 4х4м напротив подъезда <адрес>. Осматриваемый участок имеет грунтовую поверхность. На осматриваемом участке находится кузов автомобиля марки "Рено Снджеро" с гос.рег.знаком N принадлежащего ФИО1 "Кузов автомобиля со следами термического воздействия, весь кузов автомобиля имеет серый цвет. На поверхности передних крыльев имеется налет вещества коричневого цвета. С поверхности правого переднего крыла произведен соскоб вещества коричневого цвета, который помещен в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой снабжены биркой с пояснительным текстом, подписью уч. лица ФИО1, специалиста дознавателя. Из-под капотного пространства в районе правого переднего колеса изъяты полимерные фрагменты автомобиля которые помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой снабжены бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью участвующего лица, специалиста дознавателя. Пластмассовые, полимерные, резиновые, ткань, составляющие автомобиля "Рено Саджеро" уничтожены термическим воздействием. Далее при осмотре прилегающей территории к ОМП - западного правого угла <адрес> на земле в траве обнаружена полимерная бутылка с коричневым вязким веществом, которая обработана темным дактилоскопическим порошком, следов папиллярных узоров не обнаружено. Данная полимерная бутылка изъята с места происшествия, помещена в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой снабжены биркой с пояснительным текстом, подписью участвующего лица, специалиста дознавателя. В ходе осмотра в кузове автомобиля посторонних предметов, в виде стеклянных бутылок, фрагмента кирпича и тому подобного, не обнаружено".
В ходе дознания по материалам проверки без осмотра транспортного средства проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области Жуковым С.С.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в передней части автомобиля. При этом эксперт сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОНД по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ФИО8, согласно которому наибольшие термические повреждения сосредоточены в передней части автомобиля в виде полного выгорания материалов и деталей автомобиля. По мере удаления от данного места в заднюю часть автомобиля степень термических повреждений уменьшается в виде частичного сохранения лакокрасочного покрытия и частичного сохранения покрышек колес. По мнению эксперта, характер термических повреждений свидетельствует о расположении очага пожара в передней части автомобиля. Эксперт также отметил объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 которые поясняли, что первые признаки горения они обнаружили в передней части автомобиля, что не противоречит выводам об очаге пожара по термическим повреждениям. В итоге эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в передней части автомобиля. По мнению эксперта, более точно установить место расположения очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.
При исследовании второго вопроса на основании анализа пожарной загрузки в очаге пожара, а также возможных источников зажигания экспертом выдвинуты следующие версии возникновения пожара:
- в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования;
- загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования.
Постановлением от 07.09.2018 старший инспектор ОНД и ПР по Борисоглебскому городскому округу и Поворинскому району ст. лейтенант внутренней службы ФИО23 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления. Вывод сделан на основании упомянутого заключения эксперта, которым не установлена конкретная причина возникновения пожара, а также с учетом пояснений ФИО1 о том, что за последнее время она ни с кем не ссорилась и не конфликтовала, угроз о поджоге в её адрес не поступало. Поскольку очаг пожара находился в передней части автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Представители ответчика совместно с техническим экспертом ЗАО "РЕНО РОССИЯ" с согласия истца и в её присутствии произвели осмотр сгоревшего автомобиля истца на автостоянке. Технический эксперт пришел к выводу, о том, что причина пожара не связана с качеством изготовления автомобиля, инцидент произошел в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания с использованием интенсификатора горения.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1352/3-2 от 18.03.2019, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д. 142-148) очаг пожара, произошедшего в автомобиле "RENAULT SANDERO", (VIN) N, гос.рег.знак N, находился в районе правой части нижней пластиковой панели ветрового стекла. Механизм возникновения пожара мог быть следующим: на правую часть нижней пластиковой панели ветрового стекла была вылита легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, которая через дренажные отверстия для стока воды попала внутрь моторного отсека и на землю под правое переднее колесо, затем указанная жидкость загорелась от источника открытого пламени. В дальнейшем огонь распространился по всей площади автомобиля.
В рассматриваемом случае: наличие звуковых эффектов (хлопков); возникновение начального горения в районе правого переднего колеса автомобиля, т.е. невозможность возникновения горения в начальный момент без инициаторов горения; быстрое почти мгновенное возникновение пожара и распространение его по всей площади автомобиля, являются признаками совершения поджога с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости.
В ходе исследования установлено, что признаки наиболее длительного и интенсивного термического воздействия в моторном отсеке сосредоточены в его задней части, в районе моторного щита, о чем свидетельствуют: образование на моторном щите плотной окалины темно серого цвета - вустита и расплавление крышки клапанов со стороны моторного щита. Причем горючая нагрузка в районе моторного щита была меньшей, чем в передней части двигателя. Бензопровод от топливного бака не проходил вдоль моторного щита, а заходил в топливную рампу, находящуюся в передней части двигателя справа снизу.
В своем заключении эксперт сослался на объяснения очевидцев (из отказного материала N). Так из объяснений ФИО15 следует, что он обнаружил пламя в правой передней части автомобиля.
ФИО16 и ФИО17 обнаружили горение правого переднего крыла и правого переднего колеса автомобиля. ФИО18 обнаружил горение передней части автомобиля.
Горение правого переднего крыла и колеса автомобиля в начальный период пожара характерно для стекания вниз через дренажное отверстие в правой части пластиковой панели ветрового стекла горящей жидкости.
На основании анализа степени термических повреждений деталей автомобиля, пострадавших при пожаре, с учетом распределения горючих материалов и показаний очевидцев пожара, эксперт сделал вывод, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, находился в районе правой части нижней пластиковой панели ветрового стекла. В дальнейшем пожар распространился по всей площади кузова автомобиля.
Экспертом также приведено исследование пожароопасных свойств веществ и материалов в автомобиле.
Экспертом отмечено, что возникновение любого пожара всегда связано с необходимыми условиями для возникновения горения (горючая среда) и наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения. Этому предшествует какое-то событие, или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возникновению горения. Поэтому, при исследовании очага пожара учитывается наличие приборов и устройств, способных послужить тепловыми источниками зажигания, например, при аварийном режиме их эксплуатации и т.д. Согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения.
Исходя из характеристик исследуемого объекта (автомобиль), обстоятельств возникновения и обнаружения горения (во время стоянки с неработающим двигателем), возможными причинами возгорания могли послужить:
возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля;
возгорание от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., в т.ч. с использованием инициаторов горения.
Каких-либо данных о возможности существования иных причин возгорания в представленных материалах не имеется.
К такому же выводу пришел эксперт ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области в заключении от 26.07.2018.
При исследовании первой версии эксперт указывает, что установление взаимосвязи аварийного процесса в электросети или электроприборе с возникновением пожара проводится комплексным электротехническим, металловедческим и пожарно-техническим исследованием. При исследовании устанавливаются участки электроприборов, электропроводов, имеющих признаки аварийных режимов работы и момент их образования (до возникновения пожара или в его процессе). Необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы к причине пожара, является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.
Пожарную опасность электрооборудования характеризуют следующие проявления: искрение и электрическая дуга; образующиеся в момент короткого замыкания расплавленные частицы металла; большое переходное сопротивление; способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях (при КЗ, перегрузках и т.п.) перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции с последующим загоранием окружающих горючих веществ; способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников.
Эксперт дет характеристику искрению и электрической дуги, а также явлению короткого замыкания.
Эксперт обращает внимание на объяснения ФИО1 о том, что автомобиль она приобрела в июле 2017 г. новым в автосалоне. На момент возникновения пожара пробег автомобиля составлял около 9000 км. За это время в автомобиле техническое обслуживание не производилось. Ремонтных работ по технической части не было, так как автомобиль работал должным образом и проблем по технической и электрической части не доставлял. Внештатное (Дополнительное) электрическое оборудование ФИО1 на автомобиль не устанавливала, за исключением мультимедийной акустической системы, которая была установлена в автосалоне на момент покупки автомобиля.
Экспертом отмечено, что наиболее энергоемкой электропроводкой автомобиля является электропроводка, ведущая от аккумулятора к стартеру и генератору. Указанная электропроводка находился в передней части моторного отсека, т.е. в стороне от установленного очага пожара, кроме того, при осмотре электрооборудования автомобиля не было обнаружено признаков короткого замыкания или другого аварийного режима.
При выключенном зажигании электрооборудование автомобиля автоматически переходит в спящий режим, с минимальным потреблением тока.
Эксперт обратил внимание на то, что начальное горение в моторном отсеке, при наличии тушения автомобиля, редко приводит к выраженному образованию повреждений нижней части кузова и колес, в частности их шин. Это связано с тем, что при горении внутри автомобиля шины колес на протяжении большей части пожара прикрыты от высокотемпературного воздействия металлоконструкциями.
В данном случае, горение правого переднего колеса происходило в начальной стали пожара, когда горение еще не распространилось по всей площади моторного отсека и в салон автомобиля.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу об исключении возможность возникновения пожара от теплового проявления аварийного электрооборудования автомобиля.
При рассмотрении возможности возникновения пожара от источника открытого пламени эксперт отметил следующее.
В ходе исследования было установлено, что пожар произошел в ночное время, автомобиль находился во дворе многоэтажного дома на площадке с земляным покрытием и деревьями (фото N 6 и; N 7). Для возникновения пламенного горения снаружи автотранспортных средств часто применяются ЛВЖ и ГЖ. Характерными признаками применения ЛВЖ и ГЖ для инициации горения в начальный момент возникновения пожара могут являться: наличие звукового эффекта в виде "хлопка"; воспламенение конструкций и материалов невозможно без присутствия в начальный момент пожара инициаторов горения; открытое пламенное горение возникает практически мгновенно; на момент обнаружения пожара горение носит открытый характер и характеризуется интенсивным распространением по объекту пожара; формирование на конструкциях и материалах характерных следов горения подобных жидкостей.
Как видно из объяснений свидетелей: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО18, они проснулись от того, что услышали хлопок (хлопки), при этом ФИО16 и ФИО17 увидели в окно горение правого переднего крыла и правого переднего колеса автомобиля. Когда ФИО1 и ФИО19 вышли во двор, то горел уже весь автомобиль.
В ходе исследования было установлено, что причиной пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, а также имелись признаки совершения поджога при помощи ЛВЖ или ГЖ, поэтому пожар не мог возникнуть вследствие производственного недостатка допущенного производителем.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ч.2 ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, опровергающие доводы истца о том, что самовозгорание автомобиля произошло вследствие его производственных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.
Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Статья 18 Закона предоставляет Потребителю право по своему выбору в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку суду не были представлены доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков, возгорание автомобиля произошло спустя один год после начала его эксплуатации, причиной пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей автомобиля, находящихся в очаге пожара, от источника открытого пламени, при создании специальных условий, когда для инициации горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, а также имелись признаки совершения поджога при помощи ЛВЖ или ГЖ, за которые не отвечает продавец, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о замене товара ненадлежащего качества.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
На вопросы представителя истца эксперт отметил, что он не проводил инструментальные исследования, так как в этом не было необходимости, поскольку был установлен очаг пожара. Наиболее энергоемкой электропроводкой автомобиля является электропроводка, ведущая от аккумулятора к стартеру и генератору, которая находился в передней части моторного отсека, т.е. в стороне от установленного очага пожара, кроме того, при осмотре электрооборудования автомобиля не было обнаружено признаков короткого замыкания или другого аварийного режима.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не установлено.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
