Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4680/2018, 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Денисенковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование требования сослалось на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате в установленный срок полученного под 730 % годовых на срок до (дата) займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом с учетом наличия соответствующего ходатайства от представителя истца.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С Денисенковой Е.В. в пользу Агентства взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Тюрина Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда о том, что приведенный истцом расчет по процентам за пользование займом не может быть применен по тому основанию, что такой расчет необходимо производить исходя из срока возврата займа, который составляет 15 календарных дней. Полагает, что истцом, вопреки выводам суда, не были нарушены положения п.2 ст.809 ГК РФ и п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона N151 от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым для микрофинансовой организации предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, составляющих более трехкратного размера суммы займа, который истцом соблюден. Также указывает, что у суда не имелось оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не превышает установленный предельный размер для договоров потребительского займа.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Микрофинансовой компанией "<данные изъяты>" (ООО) и Денисенковой Е.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 730% годовых (2 % в день) на срок до (дата) с условием единовременного возврата суммы займа <данные изъяты> рублей с процентами в размере <данные изъяты> рублей (п.6 индивидуальных условий договора микрозайма) (л.д.14-15).
(дата) заемщику Денисенковой Е.В. по расходному кассовому ордеру N выдана сумма займа <данные изъяты> рублей (л.д.16).
К установленному п.2 индивидуальных условий договора микрозайма сроку (дата) заемщиком сумма займа с процентами не возвращена.
(дата) между ООО Микрофинансовая компания "<данные изъяты>" и Агентством заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитным договорам согласно приложению N к данному договору, в том числе, по договору N от (дата), заключенному с Денисенковой Е.В. (л.д. 42-44).
(дата) по заявлению Агентства мировым судьей судебного участка N в ... выдан судебный приказ о взыскании с Денисенковой Е.В. суммы задолженности по договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением того же судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен (л.д.7).
(дата) Агентство обратилось в суд с настоящим иском (л.д.23).
Из представленного истцом в суд расчета следует, что заемщик Денисенкова Е.В. не исполнила обязанности по возврату займа и уплате процентов, и по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени (л.д.8-13).
Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 807 (п.7), 809 (п.1), 810 (п.1), 421- 422, 424 (п.3) ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона N 151 от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности" и условиями договора займа, и установив неисполнение Денисенковой Е.В. своих обязательств по договору займа, приведших к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Агентства.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 4 договора займа, за период с (дата) по (дата) подлежали начислению в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых), что составляет <данные изъяты> рублей, а проценты при дальнейшей просрочке возврата займа подлежали начислению за последующие 99 дней, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредита на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (22,186 %), что составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что проценты в размере 2 % за каждый день пользование микрозаймом не подлежали начислению после (дата) (т.е. по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Также, посчитав размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательств, суд, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил к требованию о взыскании процентов за пользование займом названные положения закона и рассчитал его размер исходя из принятой Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях на срок свыше одного года.
Довод истца о том, что у суда не имелось оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не превышает установленный предельный размер для договоров потребительского займа, является несостоятельным.
Судебная коллегия также отклоняет и ссылку истца на необоснованное снижение судом размера штрафа за досрочное расторжение договора.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, правильно обосновав решение о необходимости взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции решение в этой части не принял.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов, а вследствие этого судебных расходов (госпошлины) и общей суммы денежных средств, подлежит изменению на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2018 года изменить в части взыскания с Денисенковой Е.В. процентов, судебных расходов и общей суммы денежных средств.
Считать взысканными с Денисенковой Е.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
