Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4680/2018, 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-411/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Маклашова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" Шкут П.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года по исковому заявлению Кобозева Вадима Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Бокатуро А.В., представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкута П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобозев В.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - ООО "Техномикс"), ссылаясь на то, что застройщик нарушил условия договора долевого строительства жилого дома, а именно в предусмотренный договором срок не передал ему объект долевого строительства.
Просил суд взыскать с ООО "Техномикс" неустойку за период с 30 марта 2016 года по 27 августа 2018 года в размере 1 219 408,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2018 года) иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Техномикс" в пользу Кобозева В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2016 года по 27 августа 2018 года в сумме 1 219 408,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 612 204,48 руб., а всего 1 836 613,44 руб.
С ООО "Техномикс" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 597,04 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техномикс" Шкут П.Н. просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уменьшить размер нестойки в связи с ее чрезмерностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бокатуро А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобозев В.А., представитель третьего лица АО "Стройсервис" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Бокатуро А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкута П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 07.10.2011г. между ООО "Техномикс" (застройщиком) и ОАО "Стройсервис" (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее Договор <данные изъяты>
Согласно Договору <данные изъяты> ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом переменной этажности (14-15 этажей) по адресу: <адрес> и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию предусмотрен в договоре до 28.01.2014 г., передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру на шестом этаже, общей площадью 84,27 кв.м., в строительных осях 4-9; А-Г, в указанном жилом доме. Цена договора составила 1 889 580 рублей.
Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому в договор внесены изменения относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию, который установлен 1 квартал 2016 года - до 29.01.2016 г.
23.06.2015 г. между ОАО "Стройсервис" (участник) и Кобозевым В.А. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требований) на получение доли по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Участник уступил, а Новый участник принял право требования доли - вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на шестом этаже, общей площадью 84,27 кв.м., в строительных осях 4-9; А-Г, в доме по адресу: <адрес>
Согласно п.1.3 указанного договора к Новому участнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованиями законодательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года до 29.01.2016 г. ( п.1.5 Договора).
Указанные договоры и дополнительное соглашение от 13.01.2014 г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорены.
Согласно статье 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 п. 2 ФЗ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ). Установлено, что квартира истцу не передана.
07.03.2018 г. истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком получена.
Руководствуясь ст.ст.309,401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу истцу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.
Из положений ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 ФЗ N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из ч.1 ст.6 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. По смыслу статьи 6 ФЗ N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче ( ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из приведенных положений следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. При этом передача объекта долевого строительства должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить ( ст.190 ГК РФ).
При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.
Исходя из положения ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов ввода в эксплуатацию - до 29.01.2016 г., а также периода, в течение которого после этого объект должен быть передан участнику - не позднее двух месяцев.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее 28.03.2016 г., ставка рефинансирования и ключевая ставка на день исполнения обязательства - 11%.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 30.03.2016 г. по 27.08.2018г. в размере 1 219 408, 96 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
В порядке ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа 155 000 руб. судом первой инстанции определен правильно.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 597,04 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкута П.Н. об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов гражданского дела (л.д.45) ООО "Техномикс" был заблаговременно надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем имеется подпись лица, получившего уведомление ФИО13 04.10.2018 г. Иных оснований, опровергающих данное обстоятельство суду апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика, выраженные в форме ходатайства, об уменьшении размера нестойки в связи с ее чрезмерностью, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку подлежащая уплате неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью может быть уменьшена судом при наличии заявления об уменьшении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и не отрицалось в суде апелляционной инстанции, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции ответчиком не направлялось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 30 ноября 2018 года) по исковому заявлению Кобозева Вадима Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" Шкут П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
