Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46801/2022


22 ноября 2022 года адрес адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г., которым постановлено: взыскать с Тиунова Бориса Борисовича в пользу СНТ "Круиз" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 02.03.2022 г. с фио в пользу СНТ "Круиз" взысканы убытки в размере сумма, проценты за период с 08 декабря 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в сумме сумма, проценты с 23.09.2021 г., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ до дня уплаты долга.

Представитель СНТ "Круиз" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере сумма (т. 2 л.д. 145-148).

В судебном заседании представитель СНТ "Круиз" доводы заявления поддержал.

Тиунов Б.Б. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридических услуг включены в плановый бюджет СНТ "Круиз" на 2022 г., услуги оказываются на регулярной основе, а самостоятельный договор от 10.09.2021 г. N СНТ-04 об оказании СНТ услуг в рамках судебного спора с Тиуновым Б.Б. составлен повторно на те же услуги исключительно с целью необоснованного взыскания расходов с ответчика. (л.д. 138-139 т.2).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 10.09.2021 г. N СНТ-04, заключенного между ИП Уткиным Д.В. (исполнителем) и СНТ "Круиз" (заказчиком) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании с фио убытков. Сумма вознаграждения, предусмотренная п. 6.2 договора в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (л.д. 153).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и, учитывая сложность и категорию рассмотренного спора, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Оказание услуг и несение расходов по их оплате подтверждены надлежащими документами. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности и применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя в суде, является разумной.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции и уменьшения размера судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела не подлежат взысканию, поскольку представитель Уткин Д.В. отказывает истцу юридические услуги на регулярной основе по договору с ИП фио от 2015 г. на оказание юридического сопровождения, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что согласно п. 3.1 договора аутсорсинга N 3/2015 от 01.05.2015 г. в стоимость услуг исполнителя не входит представительство заказчика в судах, если дело доведено до рассмотрения иска в суде. Указанный вывод подтверждается содержанием договора от 01 мая 2015 г. (л.д. 165-170).

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru