Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-46797/2022


6 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2021 г. по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к адрес опытное бюро радиоаппаратуры", ООО "Безопасность большого города", ООО "Механический адрес опытного бюро радиоаппаратуры", Коноплеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой на обозначенное выше решение суда от 17 июня 2021 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" - фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд верно исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято и составлено в окончательной форме 17 июня 2021 года; представитель истца не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении его резолютивной части, а потому копия решения направлена в адрес истца 2 июля 2021 г., однако корреспонденция Почтой не принята, повторно копия решения суда направлена 6 августа 2021 г. истцу по адресам: адрес, адрес и получена истцом по вышеуказанным адресам 9 ноября 2021 г., что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Однако апелляционная жалоба подана представителем истца лишь 21 июня 2022 (том 2 л.д. 49), о чем свидетельствуют штамп Почты России на конверте.

При таком положении доводы частной жалобы о пропуске представителем истца срока обжалования состоявшегося решения по уважительным причинам суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 19 июля 2021 г. Между тем, учитывая, что копия решения вручена заинтересованному лицу 9 ноября 2021, следовательно, оно не лишено было возможности после получения текста решения и ознакомления с материалами дела подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумные сроки, представителем истца не представлено.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав сторон, апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru