Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4679/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4679/2023
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьиФедориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Фоминой Р.Д.
на определение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
РешениемРузского районного суда Московской области24 августа 2021 годаисковые требования Хитрич Т.В. - удовлетворены.
Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 792 рубля, а всего 21 092 рубля.
Определением от <данные изъяты>постановлено взыскать с Фоминой Р.Д. в пользу Хитрич Т.В. судебные расходы в размере 16 092 рубля 00 копеек.
С указанным определением не согласилась Фомина Р.Д., в частной жалобе просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Материалами дела установлено, что решениемРузского районного суда Московской области 24 августа 2021 года исковые требования Хитрич Т.В. - удовлетворены, оно не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Р.Д. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
