Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-4679/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-4679/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Юбилейное-Ручьи" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1454/2022, которым удовлетворены исковые требования Снетковой О. А., Лутцевой М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Снеткова О. А., Лутцева М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. обратились в суд с иском к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленного протоколом N 20201121 от 21 ноября 2020 года.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 03.10.2020 по 02.11.2020 в СНТ "Юбилейное-Ручьи" состоялось отчетное собрание уполномоченных в заочной форме, членами которого являются истцы. Они считают собрание незаконным, принятые решения и протокол недействительными. Истцы не были уведомлены о проведении ежегодного общего собрания уполномоченных, им не вручены бюллетени для голосования. Таким образом, нарушено право истцов на участие в работе собрания и право влиять на принимаемые решения и деятельность СНТ через свое участие в связи с отсутствием уведомления согласно закону. Истцы не были ознакомлены с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании. Не предоставление к предварительному ознакомлению членам или не членам СНТ за семь дней до даты собрания запрещает организатору собрания выносить такие документы к обсуждению и принятию на общем собрании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лутцева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Сушко П.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Сушко П.В. - Сушко Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Снеткова О.А., Подоляко А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представитель ответчика СНТ "Юбилейное-Ручьи" Соболева В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Снетковой О. А., Лутцевой М. Н., Сушко П. В., Подоляко А. А. к СНТ "Юбилейное-Ручьи" о признании недействительным решения ежегодного отчетного собрания уполномоченных.
Признано недействительным решение ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме, оформленное протоколом N 20201121 от 21 ноября 2020г.
С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы ответчика. При рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, не была дана оценка доводам ответчика. Собрание уполномоченных в заочной форме проводилось 21 ноября 2020 года, то есть уже после введения в действия п. 14.3 Устава, где указано, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, а принятие решения в очной, очно-заочной и заочной форме. Истцами не было доказано и не было приведено аргументов, в чем именно произошло нарушение их прав при проведении ежегодного отчетного собрания уполномоченных в заочной форме. Судом необоснованно было отказано в заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании материалов проверки по факту обращения Смелкова О.А. (председателя СНТ) в 87 отдел полиции в связи с нападением на председателя и кражей учредительных и иных документов садоводства в апреле 2021 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Юбилейное-Ручьи" Соболева В.Э., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истцы Лутцева М.Н., Подоляко А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Истцы Снеткова О.А., Сушко П.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ "Юбилейное-Ручьи".
В период с 03.10.2020 по 02.11.2020 в СНТ "Юбилейное-Ручьи" было проведено общее собрание членов СНТ в форме уполномоченных в форме заочного голосования, с повесткой дня:
Выборы председателя собрания; 2. Выборы секретаря собрания; 3. Выборы счетной комиссии; 4. Отчет председателя правления; 5. Отчет ревизионной комиссии; 6. Принятие свода правил внутреннего распорядка; 7. Платный проезд грузового автотранспорта; 8. Выбор количества членов ревизионной комиссии; 9. Выборы ревизионной комиссии; 10. Исключение из членов СНТ "Юбилейное-Ручьи"; 11. Принятие в члены СНТ "Юбилейное-Ручьи"; 12. Утверждение сметы на 2021г.
Данное общее заочное собрание в форме уполномоченных оформлено протоколом N 20201121 от 21.11.2020.
Из протокола N 20201121 от 21.11.2020 усматривается, что для проведения заочного голосования предоставлено 56 бюллетеней из 60 (4 уполномоченных на карантине по Крвид-19). Уполномоченные представляли 784 члена СНТ, что соответствует регламенту и легитимности проведения заочного собрания.
Из п. 14.3 Устава СНТ "Юбилейное-Ручьи", утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 20.06.2018г., следует, что в соответствии со ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (раздел действует до вступления в силу ФЗ-217 от 29.06.2017г.).
Ответчиком представлен лист изменений N 1 к Уставу СНТ "Юбилейное-Ручьи", утвержденных решением общего собрания СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 28.09.2019.
Изменения внесены в п. 14.3 Устава, в котором указано, что СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к выводу о том, что проведение общего собрания товарищества в форме собрания уполномоченных не противоречит действующему законодательству, но при надлежащем оформлении полномочий, установил отсутствие доказательств наделения уполномоченных правом представлять интересы членов товарищества.
Судебной коллегией признаются верными выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях СНТ "Юбилейное-Ручьи" порядка созыва и проведения общего собрания, влекущие признание принятых решений недействительными.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Как определено положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положениями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) определены права и обязанности членов товарищества, в том числе и право участвовать в управлении делами товарищества.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Положениями ст. 17 Закона N 217-ФЗ определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Как указало Минэкономразвития России в своем информационном письме от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ" пояснениям" несмотря на то, что в Законе N 217-ФЗ отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании.
Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.
При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.
Таким образом, Закон N 217-ФЗ не ограничивает граждан по-прежнему реализовывать возможность проведения общего собрания членов товарищества в форме "собрания уполномоченных" или, иными словами, общего собрания, на котором один член товарищества может представлять интересы другого члена (или нескольких членов) этого товарищества. Для этого необходимо каждому такому "уполномоченному" на собрании иметь доверенности от лиц, которых он представляет.
Фактически доводы апелляционной об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания основаны на неверном толковании норм права, и несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылка ответчика на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав является несостоятельной, учитывая, что при проведении общего собрания было нарушено их право на волеизъявление и участие в управлении товариществом, а лица, принявшие участие в голосовании, не были наделены полномочиями на представление интересов иных членов товарищества.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Юбилейное-Ручьи"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
