Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Амосова С.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску ООО ЮФ "НЕРИС" к Бахарь Олегу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бахарь О.К. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по данному делу,

установила:

в обоснование требований указано, что Дата изъята между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахарем О.К. был заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении кредита в размере 274 980,33 руб. на 120 месяцев под 18 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями. После заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и все права и обязанности кредитора по кредитному договору N Номер изъят перешли в БАНК ВТБ (ПАО). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Дата изъята между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор цессии Номер изъят/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения, в соответствии с положениями п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования истца к ответчику по взысканию задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 429 015,4 руб., в том числе: 274 980,33 руб. - задолженность по основному долгу, 154 035,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Дата изъята мировым судьей судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании чего истец принял решение о подаче искового заявления для реализации своих законных прав.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 429 015,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 274980,33 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята - 154 035,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490,15 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Бахарь О.К. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 429 015,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 274 980,33 руб., проценты за пользование денежными средствами - 154 035,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490,15 руб.

В апелляционной жалобе заявитель - ответчик Бахарь О.К. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что судом нарушены его материальные и процессуальные права существенным образом. Указывает, что кредит не брал, лично ни какие документы по данному кредиту не подписывал, о кредите ничего не знает, иск и расчет суммы требований от истца не получал. Ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту. Также считает, что сумма требований не соразмерна и не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя истца ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бахарь О.К., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили; представитель истца ООО ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А. согласно ходатайства просила о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

По правилам, установленным согласно положениям статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу правил п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу правил п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании поданной ответчиком анкеты - заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" от Дата изъята между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Бахарь О.К. заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 274 980,33 руб. под 17,989 % годовых сроком на 120 месяцев. На день заключения договора размер ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составлял 4969,74 руб. Дата ежемесячного платежа - 3 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть совершен Дата изъята .

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 274 980, 33 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята и выпиской по лицевому счету.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, договора о присоединении от Дата изъята, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Дата изъята между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят/ДРВ, согласно которому права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением Номер изъят перешли от Банк ВТБ (ПАО) к ООО ЮФ "НЕРИС" в полном объеме.

Согласно выписке из Приложения Номер изъят к ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования с ответчика Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята. На момент заключения договора цессии, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 429 015,4 руб., в том числе: сумма основного долга - 274 980,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 154 035,07 руб.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик дал согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ООО ЮФ "НЕРИС" надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от Дата изъята и реестром почтовых отправлений от Дата изъята.

При таких обстоятельствах, ООО ЮФ "НЕРИС" является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составила - 429 015,4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 274 980,33 руб., задолженность по процентам - 154 035,07 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составила 429 015,4 руб., что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также иного расчета задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу в размере 274 980,33 руб. и процентов за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 154 035,07 руб., при этом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в вышеуказанный период, истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, тогда как заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика Бахарь О.К. о том, что судом нарушены его материальные и процессуальные права существенным образом, так как он кредит не брал, лично ни какие документы по данному кредиту не подписывал, о кредите ничего не знает, иск и расчет суммы требований от истца не получал, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Как установлено судом, при рассмотрении дела, в материалах дела имеются письменные доказательства, а именно: кредитный договор с анкетой-заявлением от Дата изъята, в которых имеется личная подпись ответчика, а также мемориальный ордер Номер изъят от Дата изъята о переводе суммы кредита на счет ответчика и выпиской по лицевому счету ответчика. Указанные доказательства опровергают позицию ответчика о том, что кредит он не получал, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Ссылки ответчика на то, иск и расчет суммы требований от истца не получал, также опровергаются материалами дела, более того, суд первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на Дата изъята , направил в адрес суда на ряду с судебным извещением также копию иска и расчёта задолженности (л/д. 66). Между тем, ответчик, будучи не согласен с иском, в судебные заседания не явился и доказательств, опровергающих обоснованность и законность предъявленного к нему иска, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма требований не соразмерна и не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, как верно указал суд при вынесении решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд, исходя из положений ст. ст. 195, 196, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив при этом, что Дата изъята истец почтой направил мировому судье судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области заявление почтой о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору, Дата изъята мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2129/2020 о взыскании в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" с должника Бахарь О.К. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 429 015,40 руб., который определением мирового судьи по 68 судебному участку от Дата изъята был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что с настоящим исковым заявлением к ответчику Бахарь О.К. истец обратился в Киренский районный суд Иркутской области 06.10.2020, направив иск почтой, что в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен Дата изъята ; что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию от Дата изъята о погашении задолженности по кредитному договору в срок до Дата изъята, и таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о возврате суммы кредита и процентов, то есть с Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в вышеуказанный период, истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи С.С. Амосов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка